Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-1889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.,
судей Садовниковой Г.А.,Новиковой С.А.,
с участием прокурора Везденева К.Е.,
адвоката Черепановой Л.В.,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Тобольска Злобиной Ю.В. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2010 года, которым дело в отношении
Тачитдинова <данные изъяты> ранее судимого: 19 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска от 14 октября 2008 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 29 октября 2009 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.1 58 УК РФ,
постановлено возвратить прокурору г. Тобольска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Везденева К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, адвоката Черепановой Л.В., не согласной с доводами кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тачитдинов Ш.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С постановлением не согласен заместитель прокурора г. Тобольска Злобина Ю.В., считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на дальнейшее рассмотрение по существу.
Указывает, что описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Обвинение Тачитдинову Ш.Ф. сформулировано с изложением существа дела, указаны все признаки объективной стороны преступления: способ, предметы хищения, их завладение, умысел, цель и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом. Отсутствие одного слова «похитил» в абзаце не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Считает, что вывод суда о том, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО22 не установлено место совершения преступления, является преждевременным, поскольку не исследовались доказательства по делу.
Возражений на представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.
Суд удовлетворил заявленное в судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Важениной Г.И. о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 из текста обвинительного заключения не ясно, что именно Тачитдинов Ш.Ф. сделал с имуществом потерпевшей, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22 должным образом не установлено место совершения преступления.
Приведенные выше недостатки обвинительного заключения, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 220 ч. 1 п.3 4 УПК РФ, которые не представляется возможным устранить в судебном заседании.
Вместе с тем, нельзя согласиться с указанными выводами суда, поскольку как следует из обвинительного заключения при изложении существа обвинения инкриминируемого Тачитдинову Ш.Ф. в отношении потерпевшей ФИО24 кызы указаны все признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ : место и время совершения преступления, его способ, умысел, мотивы, цели, последствия преступления, в том числе и то обстоятельство, что Тачитдинов Ш.Ф., завладев похищенным у потерпевшей имуществом, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, и соответствуют существу обвинения, изложенному в постановлении о привлечении Тачитдинова Ш.М. в качестве обвиняемого. Отсутствие при описании деяния в обвинительном заключении слова «похитил» является технической ошибкой, не влияет на существо предъявленного Тачитдинову Ш.Ф. обвинения и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Судебная коллегия находит ошибочными и выводы суда о том, что в обвинительном заключении по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22 должным образом не установлено место совершения преступления.
Между тем из обвинительного заключения следует, что при изложении инкриминируемого Тачитдинову Ш.Ф. преступного деяния место совершения им хищения имущества у потерпевшего ФИО26 указано - салон автомашины <данные изъяты>, находящейся напротив второго подъезда <адрес> 10 микрорайоне <адрес>.
Данный вывод суд обосновал тем обстоятельством, что на предварительном следствии не устранены разногласия в показаниях потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО27 и обвиняемого Тачитдинову Ш.Ф о месте, где находился похищенный обвиняемым сотовый телефон. Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат исследованию судом непосредственно в ходе судебного следствия, однако вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешен судом в подготовительной части судебного заседания, при разрешении которого суд фактически вторгся в анализ и оценку доказательств, которые еще не исследовались в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что основанием для возвращения дела прокурору является и имеющиеся у суда сомнения относительно заявления потерпевшего ФИО28 о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку данное обстоятельство так же не исследовалось в судебном заседании.
Таким образом, процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора не имелось, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, дело возвращение на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Тачитдинова ФИО33 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения подсудимому Тачитдинову Ш.Ф. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив ему срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационное представление заместителя прокурора г. Тобольска Злобиной Ю.В. удовлетворить.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а