Председательствующий Дело № 22-1949
Ходкин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 июля 2010 год г.Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Васькова Ю.Г., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
при секретаре Драчевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Шабалина Ф.Б. на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2010 года, которым
Шабалин <данные изъяты>, ранее судимый:
13 марта 2002 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч.5 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2005 года считать осужденным к 5 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 26 дней;
29 сентября 2006 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч.3 ст.30 ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 12.03.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней.
осужден по ч.3 ст.30 п. «а, г» ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Бабиков ФИО11, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабалин Ф.Б. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в ночь <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шабалин Ф.Б. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что приговор постановлен с нарушением требований закона, просит приговор отменить.
Полагает, что доказательства получены с нарушением закона и не могут иметь юридической силы, так как на опознании вещественных доказательств не присутствовал потерпевшей ФИО12., по вязаным шапочкам черного и белого цвета не была проведена экспертиза, кроме того, они у них с Бабиковым не изымались,
Считает неправильным принятие во внимание судом заключение медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которой никаких телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было, тогда как потерпевший указал на предварительном следствии, что его били руками и ногами.
Считает, что к показаниям потерпевшего суд должен был отнестись критически, поскольку в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании имеются противоречия о том, кто останавливал его машину.
Полагает, что потерпевший его оговаривает, чтобы привлечь к уголовной ответственности.
Отмечает, что первоначальные показания давал под физическим и психическим давлением.
Возражений на кассационную жалобу осужденного не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления проверялись в судебном заседании и, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела вина Шабалина Ф.Б. бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, его действиям дана правильная квалификация и мотивирована судом.
Так, из показаний потерпевшего ФИО13 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шабалин, который остановил его автомашину «Тойота Спринтер» и попросил довести его и Бабикова до <адрес>, находясь на переднем пассажирском сидение в автомашине, начал наносить ему удары по голове и требовать отдать деньги, Бабиков так же стал наносить ему удары кулаками сзади по голове. Затем Бабиков вышел из автомашины, открыл водительскую дверь и вытащил его на улицу, стал наносить удары кулаками и ногами по голове и телу. После того, как увидел, что и Шабалин выходит из машины, он убежал в сторону <адрес>. Выбежав на дорогу, он остановил экипаж милиции, сел в их автомашину и они поехали догонять подсудимых, в конце <адрес> увидели, что те на его машине врезались в столб, после чего обоих подсудимых задержали.
О наличии неточностей в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и суде в части того, кто останавливал его автомашину, на которые указывает в жалобе осужденный, в судебном заседании и ходатайства об оглашении показаний потерпевшего на предварительном следствии Шабалин Ф.Б. не заявлял. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и объективно подтверждены по делу и другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки вязанной шапки черного цвета с прорезями для глаз у ФИО5, заключениями экспертов.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший его оговорил являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, потерпевший ФИО14 ранее с Шабалиным Ф.Б. не был знаком, неприязненных отношений между ними не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку данное заключение не противоречит показаниям потерпевшего, пояснившего суду, что удары ему наносили кулаками по голове, он находился в зимней шапке, прикрывался руками и уклонялся от ударов.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о получении с нарушением закона вещественных доказательств: вязанных шапок черного и белого цвета с прорезями для глаз, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, шапка белого цвета была изъята из автомашины потерпевшего в ходе осмотра места происшествия, шапка черного цвета изъята в ходе выемки у свидетеля ФИО5, пояснявшего, что данная шапка слетела с Шабалина при его задержании и была поднята свидетелем. Указанные шапки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Данные процессуальные действия, как следует из материалов дела, произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Шабалин Ф.Б. и его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о признании доказательств недопустимы ходатайств не заявляли.
Сам осужденный Шабалин Ф.Б., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицал, что с Бабиковым договорился взять деньги у таксиста, для того, чтобы таксист их не узнал взяли шапки с прорезями для глаз. Остановив такси белого цвета, он в машине требовал деньги у таксиста, ударил таксиста два раза в лицо, после чего таксист выбежал из машины и убежал.
Аналогичные обстоятельства совершения ими преступления в ходе предварительного следствия давал подсудимый Бабиков Е.Н., показания которого в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ так же исследовались судом.
Суд обоснованно признал в приговоре данные показания Шабалина Ф.Б. и Бабикова Е.Н. достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников, а так же они согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.
В судебном заседании судом первой инстанции проверялись приведенные в жалобе доводы осужденного том, что в ходе предварительного следствия показания о совершении им преступления, он дал под воздействием физического и морального насилия со стороны работников милиции.
Указанные доводы ничем не подтверждаются, в судебном заседании Шабалин Ф.Б. пояснил, что с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников милиции он не обращался. В то же время согласно материалов дела допросы Шабалина Ф.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке производились при обстоятельствах, исключающих физическое и психическое воздействие на него - в присутствии защитника, протоколы подписаны им и его защитником без каких-либо возражений и замечаний.
Наказание Шабалину Ф.Б. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований вмешиваться в назначенное судом наказание у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2010 года в отношении Шабалина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: