бУРМИН № 22-1944

Председательствующий Дело № 22-1944

Засядко И.В.

29 июля 2010 год г.Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Васькова Ю.Г., Новиковой С.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

при секретаре Драчевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Бурмина А.П. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года, которым

Бурмин <данные изъяты>, ранее судимый:

01 марта 2002 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 июня 2005 года Армизонским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 03.09.2007 года освобожден условно-досрочно 12.09.2007 года на срок 24 дня;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Бурмина А.П. и Наумова А.М. солидарно взыскано в пользу ФИО4 5 785 рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен полностью. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Бурмина А.П. в пользу ФИО5 взыскано 2 880 рублей.

Этим же приговором осужден Наумов ФИО23, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., прокурора Шевнину Т.Ш., полагавшую приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмин А.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на кражу спиртного и денежных средств из квартиры ФИО7); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи из сарая куриц, принадлежащих ФИО5, по факту кражи лошади из сарая <адрес>, принадлежащей ФИО20, по эпизоду кражи из загона <адрес> лошади и жеребенка, принадлежащих ФИО8); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи мяса из сеней <адрес>)

Преступления им совершены в <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурмин А.П. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора. Считает, что ни на предварительном следствии, ни судом не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, покушение на кражу. Умысла на данное преступление у него не было, так как находился в чужом жилище, полагая, что находится в доме своего родственника. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он не пытался скрыться с места преступления, более того, как следует из протокола осмотра места происшествия, придя в дом, разделся, повесил верхнюю одежду в шкаф, посчитал потерпевшую посторонним человеком, пытался ее прогнать, оставался в доме до приезда сотрудника милиции, полагая, что находится в доме родственника.

Считает показания, данные им в ходе предварительного следствия, несостоятельными. Полагает, что суд должен руководствоваться показаниями, данными в судебном заседании. В связи с чем, считает, что его действия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ должны быть истолкованы как незаконное проникновение в жилище без воли проживающего в нем лица и без цели на кражу, то есть по ч.1 ст.139 УК РФ.

Указывает, что умысла на кражу и реализацию похищенного у него не было, так как данных лошадей он использовал как средство передвижения и потом отпустил.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На кассационную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя по делу - прокурора Армизонского района Антушева С.В., который считает постановленный приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бурмина А.П. нет.

На кассационную жалобу так же поступили возражения потерпевшей ФИО10, которая находит приговор справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела вина Бурмина А.П. в совершении преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, его действиям дана правильная квалификация и мотивирована судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении покушения на кражу имущества ФИО11 и переквалификации его действий по данному эпизоду на ст. 139 УК РФ проверялись в судебном заседании и, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Подсудимый Бурмин А.П. в судебном заседании пояснил, что умысла на совершение кражи из дома ФИО7 не имел, в ее дом проник в связи с тем, что перепутал дома потерпевшей и своего родственника, на что он ссылается в обоснование своих доводов в кассационной жалобе.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бурмина А.П. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, кьогда он показал, что в дом потерпевшей ФИО7 проник с целью совершения кражи спиртного и денег, свет не включал, светил спичками, чтобы его не увидели с улицы, просмотрел все шкафы в кухне, скинул на пол подушки с кроватки, поднял матрас, но денег и спиртного не нашел. Затем услышал и увидел что кто-то идет в дом, закрыл дверь изнутри на вертушку, дверь открыл по требованию своего брата.

После оглашения данных показаний Бурмин А.П. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании изменил показания, желая смягчить свою ответственность.

Вина Бурмина А.П. кроме его показаний на предварительном следствии подтверждается и другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Судом проверялись доводы осужденного и об отсутствии умысла на хищение лошадей и жеребенка, на которые он указывает и в кассационной жалобе.

При даче показаний в суде Бурмин А.П. так же пояснял, что умысла на хищение лошадей не имел, использовал их, чтобы доехать до другого села, затем лошадей отпустил.

Однако из показаний Бурмин А.П., на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в <адрес>, зная что лошадей держат в сарае, прошел в сарай, привязал лошадь веревкой, вывел ее и поехал верхом в <адрес>, когда слез с нее, лошадь от нее убежала. Если бы она не убежала, продал бы лошадь или заколол, продав мясо. В <адрес>, увидев в загоне у старой школы лошадь, решил ее похитить, открыл дверь, залез верхом и поехал в <адрес>, за лошадью побежал жеребенок, упал с лошади, так как был пьян, после чего лошадь убежала. Если бы лошадь не убежала, то он продал бы ее.

Обстоятельства совершения кражи лошади в <адрес> и в <адрес> Бурмин А.П. изложил и явках с повинной, подтвердил при проверке показаний на месте, которые так же исследованны в судебном заседании.

После оглашения указанных показаний Бурмин А.П. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что изменил показания в судебном заседании с целью смягчить ответственность.

Виновность Бурмина А.П. по эпизодам краж лошадей и жеребенка подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевши., свидетеля ФИО16, ФИО17

Наказание Бурмину А.П. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.

Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначил Бурмину А.П. наказание в виде лишения свободы

Оснований вмешиваться в назначенное судом наказание у судебной коллегии не имеется.

В виду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года в отношении Бурмина ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: