Гунбины № 22-1891/2010

Председательствующий Дело № 22-1891

Давыдова Ю.П.

22 мая 2010 год г. Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антипина А.Г.,

судей Садовниковой Г.А., Новиковой С.А.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

адвокатов Фатеева А.В., Черепановой Л.В.,

при секретаре Милютиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Исхаковой М.Г., кассационные жалобы адвоката Фатеева В.А. в защиту интересов осужденного Гунбина П.А., осужденного Гунбина Н.А. на приговор Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 мая 2010 года, которым

Гунбин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, г» ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гунбин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., защитника Фатеева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, защитника Черепанову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Гунбина Н.А. и доводы кассационного представления, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, кассационные жалобы адвоката Фатеева А.В. и осужденного Гунбина Н.А. - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунбин Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, а так же за умышленное причинение смерти другому человеку.

Гунбин П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, а так же за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления ими совершены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гунбин Н.А. и Гунбин П.А. свою вину по предъявленному обвинению признали частично.

С приговором не согласен государственный обвинитель - помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Исхакова М.Г. В кассационном представлении, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий Гунбина Н.А. и Гунбина П.А., считает приговор в отношении Гунбина Н.А. незаконным и подлежащим изменению в отношении Гунбина Н.А., просит снизить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на один месяц, то есть до 9 лет 11 месяцев.

Государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что имеющееся в материалах дела заявление Гунбина Н.А. нельзя признать явкой с повинной, так оно не было оформлено надлежащим образом. Указывает на то, что данное заявление было исследовано в судебном заседании, Гунбин Н.А. подтвердил, что обстоятельства убийства ФИО9, изложенные в этом заявлении, написаны им собственноручно без давления со стороны сотрудников милиции. Изложенные в заявлении обстоятельства, Гунбин Н.А. подтвердил и в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте с его участием и в суде. При таких обстоятельствах данное заявление является явкой с повинной и должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Гунбина П.А. адвокат Фатеева А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО11 и ФИО12, из показаний самого потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО10 видно, что ФИО12 в конфликте не участвовал. Гунбины ФИО21 вдвоем били ФИО10, что с точки зрения защитника так же подтверждает, тот факт, что они не хотели и не желали причинять ФИО12 телесные повреждения. Таким образом адвокат считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ст.112 УК РФ.

Полагает, что уголовное преследование Гунбина П.А. по ч.1 ст.116 УК РФ является незаконным, поскольку уголовное дело по этой статье, как требует положение закона самостоятельно не возбуждалось, не были установлены значимые обстоятельства, а именно - какие телесные повреждения причинил потерпевшему Гунбин ФИО23, а какие повреждения - другие лица. Не выполнено требование закона о самостоятельном расследовании уголовного дела после его возбуждения, что не помешало присоединить его к основному уголовному делу.

В своей жалобе защитник указывает на несправедливости приговора, так как считает, что исправление Гунбина П.А. возможно без изоляции от общества, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является кормильцем своей семьи, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет место работы, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление не является тяжким, кроме того, он принимал участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий.

Просит переквалифицировать действия Гунбина П.А. с п. «а, г» ст.73 УК РФ, снизив его размер.

С постановленным приговором не согласен и осужденный Гунбин Н.А. В своей жалобе он считает, что суд необоснованно не признал его заявление о том, что он нанес удары металлической пластиной, от которых скончался ФИО9, как явку с повинной. При этом указывает, что ФИО9 сам спровоцировал его, начав драку.

По факту нанесения телесных повреждений ФИО12, считает себя не виновным, поскольку никаких конфликтов между ними не было, и он не должен отвечать за действия других. Не согласен Гунбин Н.А. и с тем, что ему в вину поставлено нанесение таких телесных повреждений ФИО11 как перелом ноги, поскольку данные повреждения нанес его брат ФИО24, о чем последний сам говорил в суде. Кроме того свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ее муж первый начал конфликт, оскорбил нас. Просит суд учесть указанные обстоятельства, приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на кассационное представление и кассационные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного Гунбина Н.А. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб адвоката Фатеева А.В. и осужденного Гунбина Н.А. судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу осужденного Гунбина Н.А. подлежащую удовлетворению частично, кассационную жалобу адвоката Фатеева А.В. в защиту интересов осужденного Гунбина П.А. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы адвоката Фатеева А.В. о том, что Гунбин П.А. один причинил ФИО11 телесные повреждения и его действия необходимо переквалифицировать с п. «а, г» ст.112 УК РФ, а так же доводы жалобы осужденного Гунбина Н.А. о его непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО12 и причинению перелома ноги ФИО11 судом первой инстанции были проверены и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что характер действий Гунбина Н.А. и Гунбина П.А. свидетельствует о том, что они действовали согласованно, группой лиц с единым умыслом, направленным на избиение обеих потерпевших ФИО11 и ФИО12

Данный вывод основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Так, потерпевшие ФИО11 и ФИО12 в суде показали, что через некоторое время после ссоры с братьями Гунбиными на них напала группа парней, у которых в руках были палки, и сразу стали избивать. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО10 и ФИО13

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании так же показали, что после того как Гунбин Н.А по телефону сказал им, что у них проблемы, они пошли к Гунбиным, когда подошли к <адрес>, Гунбины сказали взять палки, после чего впятером у остановочного комплекса они напали на двух мужчин, Гунбины избивали одного мужчину, они втроем избивали второго мужчину.

Показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, вина Гунбина Н.А. и Гунбина П.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц - потерпевших ФИО11 и ФИО12, группой лиц бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оснований для переквалификации их действий не имеется.

В судебном заседании проверялись и доводы жалобы адвоката Фатеева А.В. о незаконности уголовного преследования Гунбина П.А. по ч.1 ст.116 УК РФ в виду того, что уголовное дело по этой статье самостоятельно не возбуждалось. При этом суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела настоящее уголовное дело возбуждено по факту убийства ФИО9, в ходе расследования которого с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО9 обратилась его сестра ФИО16

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Фатеева А.В. о несправедливости приговора и в части назначенного Гунбину П.А. наказания. Наказание Гунбину П.А. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и те на которые ссылается в жалобе адвокат, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда. При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гунбину П.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований вмешиваться в назначенное судом Гунбину П.А. наказание у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Гунбина Н.А. о необоснованности выводов суда о не признании в качестве явки с повинной заявления Гунбина Н.А. об обстоятельствах совершения им убийства ФИО9 Данное заявление, как правильно указано в кассационном представлении, было исследовано в судебном заседании, изложенные в нем обстоятельства Гунбин Н.А. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Гунбин Н.А. пояснил суду, что заявление написано им собственноручно без давления со стороны сотрудников милиции. То обстоятельство, что заявление Гунбина Н.А. об обстоятельствах совершения им убийства ФИО9 не оформлено как явка с повинной, не имеет даты обращения и даты регистрации, на что указывает суд в обоснование своих выводов, свидетельствует о ненадлежащем, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его принятии оперативным сотрудником милиции и не должно ухудшать положение подсудимого.

В виду изложенного судебная коллегия считает необходимым признать заявление Гунбина Н.А. об обстоятельствах совершения им убийства ФИО9 (т. 3, л.д. 105) явкой с повинной и в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 мая 2010 года в отношении Гунбина ФИО25 оставить без изменения, в отношении Гунбина ФИО26 приговор изменить: признать заявление Гунбина Н.А. об обстоятельствах совершения убийства ФИО9 явкой с повинной и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до девяти лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Исхаковой М.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гунбина Н.А. - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Фатеева А.В. в защиту интересов осужденного Гунбина П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: