Председательствующий Дело № 22-1381
Пигалова Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 августа 2010 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.,
судей Хоменко М.В., Новиковой С.А.
с участием прокурора Везденева К.Е.,
подсудимого Журавлева А.А.,
адвоката Леднева С.Ф.,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационные жалобы Емельянова В.М., Журавлева А.А., представителя потерпевшей адвоката Леднева С.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года, которым в отношении
Емельянова ФИО26, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,
прекращено производством уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 185 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и он освобожден от уголовной ответственности за указанные преступления.
в отношении
Журавлева <данные изъяты>, не судимого,
прекращено производством уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 185 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и он освобожден от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.
Гражданский иск ФИО6 удовлетворен. В счет возмещения материального ущерба с Емельянова В.М. в пользу ФИО6 взыскано 98 257 000 (девяносто восемь миллионов двести пятьдесят семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснения Журавлева А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката потерпевшей - Леднева С.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в части гражданского иска, мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Действия Емельянова В.М. судом квалифицированы как покушение на утверждение, содержащего заведомо недостоверную информацию, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 185 УК РФ.
Действия Журавлева А.А. судом квалифицированы как пособничество в покушении на утверждение, содержащего заведомо недостоверную информацию, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 185 УК РФ.
Постановлением суда от 29 марта 2010 года уголовное дело в отношении Емельянова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 185 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и они освобождены от уголовной ответственности за указанные преступления.
В судебном заседании Емельянов В.М. и Журавлев А.А. вину по предъявленному обвинению не признали.
В кассационной жалобе Емельянов В.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же на нарушение уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не были заинтересованы в исходе дела, исказил их показания и выразил к ним недоверие, ничем не мотивировав его. Считает, что принятые судом показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Зёмы А.В., ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 напротив были противоречивы, ложны, не основаны на фактах, даны из корыстных побуждений и неприязненных отношений. В этом случае суд так же не указал, по каким основаниям доверяет данным свидетелям.
Считает, что суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2475\2007, как доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд не мотивировал на основании чего он пришел к этому выводу. Так же, считает невозможным рассматривать в данном судебном процессе результаты экспертизы, назначенной Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела в арбитражном порядке.
Полагает, что в ходе судебного заседания были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в результате чего были нарушены его права на защиту. На предварительном следствии Емельяновым В.М. было заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО6, следователем ФИО18 было направлено уведомление Емельянову В.М. об удовлетворении данного ходатайства, однако в дело, вместе с данным уведомлением, было изготовлено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы так же было отказано, поскольку потерпевшая предоставила справку об отсутствии у нее психических заболеваний, хотя свидетель ФИО19 подтвердил факт нахождения потерпевшей на учете в Тюменском психоневрологическом диспансере. В аналогичном ходатайстве, заявленном подсудимым Журавлевым А.А., судом так же было отказано.
Считает, что суд необоснованно установил сумму ущерба, причиненного потерпевшей, сославшись на отчет № 478\09 «Об оценке объектов оценки», а так же на заключение эксперта, изготовленного на основании этого отчета, не мотивировав по каким основаниям он принимает данное доказательство. Они с Журавлевы заявляли ходатайства об исключении документов из числа доказательств по делу, как недопустимых, а также о проведении повторной экспертизы, для установления фактического ущерба, поскольку, по его мнению, в результате недобросовестных действий оценщика в процессе проведения экспертизы были допущены грубые ошибки, нарушение стандартов оценки и неверно установлена сумма ущерба. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, Емельянов В.М. так же считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких незаконных действий, причинивших ущерб им не совершалось.
Указывает, что содержащаяся в обвинительном заключении информация о том, что по его указанию Журавлев А.А. обратился к генеральному директору ЗАО <данные изъяты> ФИО16 и сообщил ему заведомо недостоверную информацию о проведении 25.04.2007 года внеочередного собрания акционеров <данные изъяты> основана на заведомо ложных показаниях ФИО16, данных во время предварительного следствия, и не соответствующих действительности.
В судебном заседании факт отправления в адрес ФИО6 уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров никем не оспаривался, а факт нахождения потерпевшей в помещении, где проводилось собрание, и во время его проведения подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО11 и ФИО7 и установлен при рассмотрении дела в рамках арбитражного судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Однако суд в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса не сослался в постановлении на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, чем нарушил права подсудимых.
Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт изменения даты проведения собрания акционеров.
Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе Журавлев А.А. также указывает о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не были приняты свидетельские показания незаинтересованных в исходе дела лиц, которые не были никем опровергнуты, кроме того суд исказил данные показания, указал, что не доверяет им, но по каким основаниям - не мотивировал. Считает, что свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, Зёмы А.В., ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые суд признал достоверными, напротив противоречивы, ложны, не основаны на фактах, даны из корыстных побуждений и неприязненных отношений.
Полагает, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2475\2007, как доказательство его вины. Считает невозможным рассмотрение в данном судебном процессе результатов экспертизы назначенной Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела, поскольку полагает, что имеются неоспоримые доказательства наличия у потерпевшей психического заболевания и о влиянии этого заболевания на почерк больного.
Полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного ФИО6, суд неправомерно сослался на отчет № 478\09 «Об оценке объектов оценки» и экспертное заключение, составной частью которого является этот отчет, поскольку данные доказательства являются недопустимыми. В удовлетворении же ходатайства Журавлева А.А. об исключении из числа доказательств по делу данного отчета и заключения, изготовленного на его основании, было отказано, чем были нарушены права подсудимого на защиту. Кроме того, считает, что отчетом и заключением эксперта неверно установлена сумма ущерба потерпевшей.
Так же считает, что содержащаяся в обвинительном заключении информация о том, что Журавлев А.А. по указанию Емельянова В.М. обратился к генеральному директору ЗАО «<данные изъяты> ФИО16 и сообщил ему заведомо недостоверную информацию о проведении 25.04.2007 года внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты> основана на заведомо ложных показаниях ФИО16, которые не соответствуют действительности.
В судебном заседании факт отправления в адрес ФИО6 уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров никем не оспаривался, а факт нахождения потерпевшей в помещении, где проводилось собрание, и во время его проведения подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО11 и ФИО7. Этот факт установлен и при рассмотрении дела в рамках арбитражного судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии события преступления и преступности в действиях Емельянова В.М. и его, однако суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не сослался в постановлении на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а сослался на судебный акт, не имеющий юридической силы, поскольку отменен вышестоящей инстанцией.
Гражданский иск потерпевшей считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких незаконных действий, причинивших ущерб ФИО6 ни он, ни ФИО6 не совершали.
Считает, что суд необоснованно признал наличие его вины в инкриминируемом преступлении.
Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе представителя потерпевшей - адвокат Леднева С.Ф., указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификацию их действий дана судом правильно. При этом считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», вынес по делу постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что в связи с тем, что подсудимые Емельянов В.М., Журавлев А.А. и защитник Черенков А.В. возражали против прекращения уголовного дела, суд в соответствии с требования закона должен был по делу вынести обвинительный приговор, и освободить от наказания Емельянова и Журавлева в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, указывает, что судом не было дано оценки требованиям, заявленным потерпевшей ФИО6 дополнительным исковым требованиям об обращении взыскания на дополнительные акции ЗАО «<данные изъяты> на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты> Гражданский иск судом был удовлетворен лишь частично.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а в случае признания постановления суда законным, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
На кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Леднева С.Ф. поступили возражения Емельянова В.М., который считает, что судом правомерно вынесено постановление, а не приговор. Считает, что исковые требования потерпевшей не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей отказать в полном объеме.
Возражений на кассационные жалобы Емельянова В.М. и Журавлева А.А. не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд, рассматривая дело по существу, при принятии судебного решения должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подсудимые Журавлев А.А. и Емельянов В.М., их защитник в судебном заседании оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения, на что они указывают и в кассационных жалобах, в том числе заявляли ходатайства о признании недопустимыми заключений почерковедческой экспертизы, полагая, что имеются неоспоримые доказательства наличия у потерпевшей психического заболевания, влияющего на ее почерк, а также отчета № 478/09 об оценке причиненного потерпевшей ущерба и экспертного заключения по оценке ущерба, полагая, что неверно установлена сумма ущерба в результате недобросовестных действий оценщика в процессе проведения экспертизы, допущения грубых ошибок, нарушений стандартов оценки. В подтверждении их доводов по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО19, ФИО21 Суд отказал в удовлетворении ходатайств подсудимых, указав, что оценка всем доказательствам в их совокупности будет дана в совещательной комнате при вынесении окончательного решения, однако в окончательном судебном решении - постановлении о прекращении уголовного дела суд указанным доводам защиты не дал оценки, кроме того немотивированно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Таким образом, принятое судебное решение не содержит всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал свои выводы, и оценки всех доказательств и мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Емельянова В.М. и Журавлева А.А. за инкриминируемые им деяния, относящиеся согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении Емельянова В.М. и Журавлева А.А. данный срок истек в феврале 2009 года.
Вместе с тем, Емельянов В.М. и Журавлев А.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному им обвинению не признали, просили их оправдать, возражали против прекращения уголовного дела.
Суд, пришел к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях и своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении Емельянова В.М. и Журавлева А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободив их от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Данное судебное решение вынесено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 27 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
О постановлении обвинительного приговора, в случае когда во время судебного разбирательства суд придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниям, указано и в п. 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28 апреля 1991 года «О судебном приговоре».
Суд же, рассмотрев дело по существу, как указывалось выше, вынес постановление о прекращении уголовного дела, освободил Емельянова В.М. и Журавлева А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В виду изложенного судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе и доводам, содержащимся в кассационных жалобах Емельянова В.М. и Журавлева А.А., а также доводам жалобы адвоката Леднева С.Ф. в части разрешения гражданского иска, принять решение по делу в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года в отношении Емельянова ФИО27 и Журавлева ФИО28 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, кассационные жалобы подсудимых Емельянова В.М., Журавлева А.А. и адвоката потерпевшей - Леднева С.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а