Смирнов № 22-2817/2010

Председательствующий Дело № 22-2817

Вингалов М.В.

г. Тюмень 28 октября 2010 год

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антипина А.Г.,

судей Скифской Г.И., Новиковой С.А.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

адвоката Черепановой Л.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре Ильине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Смирнова Евгения Сергеевича на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2010 года, которым

Смирнов ФИО20, <данные изъяты>, судимый:

06 сентября 2004 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 августа 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней по постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от 26 августа 2005 года;

16 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст.

161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освободившийся 15 мая 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав пояснения адвоката Черепановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевших ФИО4, ФИО5, не согласных с кассационной жалобой осужденного, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.С. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО7, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, за кражу имущества потерпевшего ФИО8, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, за кражу имущества потерпевшей ФИО4, совершенную с незаконным проникновением в жилище, за кражу имущества потерпевшей ФИО15, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а так же за умышленное причинение потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Е.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе просит приговор суда изменить, применить в отношении него условное осуждение.

Полагает, что его действия по причинению вреда здоровью ФИО9 нужно квалифицировать по ст. 114 и 118 УК РФ, поскольку телесные повреждения потерпевшему он причинил, превысив свои силы при самообороне, наносил удары ножом в ногу потерпевшего, откуда у потерпевшего раны на теле выше пояса не знает.

Не согласен с осуждением за кражи имущества, поскольку считает, что доказательств по делу не имеется - ни отпечатков пальцев, ни свидетелей, ни украденного имущества.

Указывает, что собирал железо, магнитофон, чугунное железо от печи нашел у мусорного бака, садовую тележку взял без разрешения, хотел ее вернуть. Явки с повинной он писал под физическим и психическим давлением.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щеглов Д.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Смирнова Е.С. в кражах имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО15, а так же в умышленном причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.

Так, в судебном заседании Смирнова Е.С. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не отрицал, что у него с потерпевшим ФИО9 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он достал находившийся при нем нож и ударил им ФИО9 один раз, целясь в ногу, куда именно попал, не знает, когда потерпевший упал, он убежал.

На предварительном следствии в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании, Смирнов Е.С. сообщал обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9

Кроме того, виновность Смирнова Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым в ходе драки Смирнов достал нож и ударил им его два раза в область живота, после чего убежал.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими материалами дела: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Таким образом, из материалов дела, установленных судом, следует, что совершение Смирновым Е.С. умышленных действия, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в сложившейся ситуации не было вызвано необходимостью со стороны Смирнова защищаться подобным или иным способом, так как не создавало угрозы для ее жизни и здоровья, он не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9, орудие преступления, характер и локализация ранения свидетельствуют о направленности умысла Смирнова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о причинении телесных повреждений ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны и по неосторожности, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в кражах имущества потерпевших в <адрес>

Виновность Смирнова Е.С., не смотря на непризнание им в судебном заседании вины в совершении данных преступлений, нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Смирнов Е.С. в явках с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, сообщал об обстоятельствах тайного хищения им имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО13

Суд обоснованно признал данные показания Смирнова Е.С. достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, протоколы допросов, проверки показаний на месте в присутствии защитника, а так же они согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 протоколами выемок у Смирнова Е.С. части похищенного им у потерпевших имущества.

Доводы жалобы осужденного о том, что явки с повинной в ходе предварительного следствия даны им под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения им преступлений, изложенных в явках с повинной, Смирнов Е.С. подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые производились при обстоятельствах, исключающих физическое и психическое воздействие - в присутствии защитника, протоколы подписаны им и его защитником без каких-либо возражений и замечаний. Смирнов Е.С. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с заявлениями о применении к нему морального и физического давления со стороны сотрудников милиции не обращался.

Наказание Смирнову Е.С. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.

Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных Смирновым Е.С. преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - явки с повинной, частичное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года в отношении Смирнова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а