Судья
Зульбугарова Е.А. Дело №22-2594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«7» октября 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Ведерникова В.М., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
осужденного Халилова М.М.
при секретаре Калининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «7» октября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Халилова М.М. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 11 августа 2010 года, которым
Халилов ФИО18 ФИО19, ранее судимый:
1.04. 1999 г. Тобольским районным судом Тюменской области по ст. 69 УК РФ (в редакции постановления Ингодинского районного суда от 28.12. 2004 г. и Ишимского городского суда Тюменской области от 5.09. 2008 г.) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 9.06. 2009 г. условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня, наказание не отбыто,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12. 2006 г. 3283 ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12. 2006 г. 3283 ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тобольского районного суда от 1.04. 1999 г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой С.А., объяснения осужденного Халилова М.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халилов М.М. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище ФИО7, ФИО8
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из дачных домов некоммерческого товарищества «Магистраль» в д. <адрес> и дачного кооператива «Нефтяник» в д. <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Халилов М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Халилов М.М. просит приговор отменить, как незаконный, несправедливый, вынесенный с нарушением норм УПК РФ, уголовное дело прекратить. Указывает, что не согласен ни с одной статьей, по которой его осудили, со стороны адвоката не было никакой защиты, в течение 3 недель с 24 мая по 15 июня он сидел без санкции. Показания свидетеля ФИО20- клевета, она сама причастна к кражам, о чем он не говорил на следствии. Оперативники его избивали, заставили написать явки с повинной. Кроме того, он работал в фирме <данные изъяты> подрабатывал, имеет заболевание <данные изъяты> Считает, что при непризнании им вины его явки с повинной должны вызвать сомнение, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми.
В возражении на кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней прокурор Тобольского района Тюменской области Прохоров В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе Халилова М.М. и дополнении к ней, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного, вывод о доказанности вины Халилова М.М. в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище ФИО7, ФИО8, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина Халилова М.М. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 о том, что у них были совершены хищения имущества с дач в дачных кооперативах «Магистраль», «Нефтяник» в районе <адрес>
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Халилов М., путем выставления стекол в веранде, совершил кражи имущества с дач в дачном кооперативе в районе <адрес> аналогичными показаниями ФИО10, данными на очной ставке с Халиловым.
Показания свидетеля ФИО10 согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-28, 76-79, 130-137) - дач ФИО7 и ФИО8, из которых явствует, что в окнах веранды отсутствует фрагменты стекла; протоколами изъятия у Халилова похищенного имущества; протоколами явок с повинной Халилова, при этом он сообщил о том, что совершил кражи имущества из дач в дачных кооперативах «Магистраль», «Нефтяник» в районе <адрес>
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Халилова М.М. в совершении вышеуказанных преступлений, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3, ст. 158 УК РФ, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы осужденного о его непричастности к преступлениям, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Доводы осужденного о том, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, не заслуживают внимания, поскольку приговор постановлен в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о ненадлежащей защите со стороны адвоката, поскольку в соответствие со ст. 50 УПК РФ защитник Сытик И.Д. осуществлял его защиту с ДД.ММ.ГГГГ когда он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 242-244 т.1), далее защиту Халилова осуществляли адвокаты как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом Халилов не заявлял ходатайств о замене защитников и ненадлежащей его защите. Данных о том, что адвокаты недобросовестно исполняли свои обязанности при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в материалах дела не имеется.
Не обоснованны доводы жалобы осужденного о том, что в течение 3 недель он содержался под стражей «без санкции», поскольку в соответствие с протоколам задержания (л.д.237-238 т.1) он был задержан по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Халилова о причастности к кражам ФИО10, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в соответствие с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.227-228 т.1) уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Не заслуживают внимания доводы осужденного Халилова о том, что он был избит сотрудниками, которые заставили его написать явки с повинной, т.к. данный факт объективно не подтверждается материалами дела, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия осужденный не заявлял о недозволенных методах следствия.
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы в части того, что осужденный работал в фирме <данные изъяты> подрабатывал, т.к. в соответствие с материалами уголовного дела Халилов значится неработающим.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Наказание Халилову М.А. судом назначено в соответствии с санкциями статей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства - явки с повинной, а также опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 18, 68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского районного Тюменской области от 11 августа 2010 года в отношении Халилова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: