Пермяков № 22-2132/2010

Мировой судья Гафурова Д.М. Дело № 22-2132

Судья апелляционной инстанции Москвитина О.В.

г. Тюмень 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антипина А.Г.,

судей Скифской Г.И., Новиковой С.А.,

с участием прокурора Андрияновой И.И.,

при секретаре Стойковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление прокурора г. Тобольска Бирюкова Е,И. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от 12 мая 2010 года в отношении

Пермякова <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого:

06 августа 2009 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года/

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Андрияновой И.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от 12 мая 2010 года Пермяков Д.В. признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

С приговором не согласился потерпевший ФИО4 и и.о. прокурора г. Тобольска Федоренко Р.И.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор г. Тобольска Бирюков Е.И. просит постановление о суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Пермяков Д.В. ранее уже судим по приговору от 06.08.2009 г. за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление против личности, что свидетельствует о том, что должных выводов он не сделал, в связи с чем, назначенное мировым судей наказание вновь с учетом ст. 73 УК РФ является чрезвычайно мягким, считает, что Пермякову судом должно быть назначено наказание, связанное с реальным отбытием лишения свободы.

Указывает, что судом необоснованно не учтены и обстоятельства совершенного преступления, так как Пермяков угрожал убийством обрезом охотничьего ружья трем потерпевшим, потерпевшему ФИО4 направлял ствол обреза в область головы, в процессе предотвращения противоправных действий Пермякова потерпевшему ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует о повышенной общественной опасности не только для потерпевших, но и для окружающих в целом.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства совершения преступления: Пермяков угрожал убийством обрезом охотничьего ружья трем потерпевшим, ему направил обрез ружья в область головы, держал пальцы на спусковом крючке, при предотвращении противоправных действий в результате выстрела ему был причинен средней тяжести вред здоровью, три месяца он находился на лечении.

Считает, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на то, что Пермяков совершил преступление будучи условно осужденным по приговору Тобольского городского суда от 06.08.2009 г. за совершение тяжких преступлений с применением оружия.

Полагает, что повторное применение ст. 73 УК РФ не соответствует принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Указывает, что ему незаконного отказано в рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда, так как никаких препятствий к его рассмотрению в судебном заседании не имелось, в постановлении суда необоснованно указано на отсутствие сведений об имущественном положении Пермякова и непредставлении расчета, так как имущественное положение Пермякова могло быть установлено в судебном заседании, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г. Тобольска и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положений ст. 60 УК РФ суд при назначении вида и размера наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки соблюдения мировым судьей данных требований, не дано оценки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что повторное применение в отношении Пермякова Д.В. ст. 73 УК РФ не соответствует принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Так, судом не учтен в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения. Вместе с тем из обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что преступление Пермяковым Д.В. - угроза убийством совершены в отношении трех потерпевших, из показаний которых следует, что ранее они с Пермяковым Д.В. не были знакомы, а так же в присутствии еще двух человек, находившихся с потерпевшими в машине. Угроза убийством осуществлялась с использованием обреза охотничьего ружья, потерпевшему ФИО4 Пермяков Д.В. направлял ствол обреза в область головы, при этом держал пальцы на спусковом крючке, в результате при пресечении противоправных действий Пермякова Д.В. потерпевшему ФИО4 причинен вред здоровью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки выводам мирового судьи о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 06 августа 2009 года, тогда как данные выводы мирового судьи не основаны на каких-либо конкретных данных.

Так, из характеристики Пермякова Д.В. с места жительства следует, что он характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению правонарушений (л.д. 87). Характеристики с места работы Пермякова Д.В. в материалах дела не имеется.

Приговором Тобольского городского суда от 06 августа 2009 года Пермяков Д.В. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, то есть преступление Пермяков Д.В. совершил в период испытательного срока по условному осуждению за совершение тяжких преступлений, через непродолжительное время после вынесения приговора.

Выводы мирового судьи о том, что Пермяков Д.В. в период испытательного срока не имел нарушений общественного порядка, обязательства, возложенные судом исполняет, нарушений не имеет, материалами дела не подтверждаются, сведения из ФБУ «МРУИИ № 5 УФСИН РФ по Тюменской области» о контроле за поведением условно осужденного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя Пермякову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а так же личность подсудимого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по представлению прокурора и жалобе потерпевшего ФИО4 не дал оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции и в части гражданского иска потерпевшего ФИО4, поскольку не соблюдение формы искового заявления не является основанием для принятия решения по гражданскому иску в соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, сведения об имущественное положении как гражданский ответчик в порядке возражений на заявленные требования должен предоставить Пермяков Д.В., то есть его имущественное и семейное положение могло быть исследовано в суде апелляционной инстанции.

В виду изложенного судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного преставления прокурора г. Тобольска Бирюкова Е.И. и кассационной жалобы ФИО4, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого разрешить вопрос о назначении осужденному справедливого наказания согласно требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и рассмотрении гражданского иска потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по уголовному делу в отношении Пермякова ФИО12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тобольский городской суд <адрес> в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора г. Тобольска Бирюкова Е.И. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить

Председательствующий:

Судья: