Судья Колосов Е.В. Дело № 22-2073
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.,
судей Савельевой И.А., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Осовец Т.А.,
адвоката Даниленко Б.В., Пугина С.А.,
осужденного Тихонова О.Н.,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Сергиенко А.Ю. и Тихонова О.Н. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2010 года, которым
Сергиенко <данные изъяты>, судимый:
06 сентября 2005 года Абатским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, 14 января 2010 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней,
осужден по ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2005 года, окончательное назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Тихонов <данные изъяты> <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав объяснения осужденного Тихонова О.Н. и адвоката Пугина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Даниленко Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Сергиенко А.Ю., мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.Ю. и Тихонов О.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО12
Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сергиенко А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, подсудимый Тихонов О.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе Тихонов О.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает свою виновность в совершении разбоя, так как телесные повреждения потерпевшему ФИО8 не наносил, денежные средства не требовал, о чем давал правдивые и последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицая, что в указанный вечер заходил в комнату потерпевшего.
Указывает, что ни один свидетель не показал, что он находился в комнате потерпевшего в отсутствие других лиц, никто не видел как наносил удары табуретом потерпевшему и требовал деньги в сумме 2000 рублей.
Обращает внимание на то, что заключением судебно-медицинского эксперта не установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего вследствие удара табуретом, указана только рана левого бедра, судом не установлено и наличие в комнате потерпевшего табуретов.
Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО8 данные им в судебном заседании, и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, не исследовав их достоверность, в части имеющихся противоречий.
Также в кассационной жалобе Тихонов О.Н. оспаривает свою виновность в угоне автомобиля потерпевшего ФИО12 Указывает, что о высказывании угроз в адрес потерпевшего суду стало известно только из его показаний на предварительном следствии, другими фактами его виновность не подтверждается. Суд необоснованно посчитал, что в судебном заседании потерпевший изменил показания, желая того, чтобы он и Сергиенко избежали наказания.
Полагает, что судом учтены недостоверные характеристики с места его жительства и не приняты во внимание его положительные характеристики с места работы, а так же, что он является единственным родителем для своего несовершеннолетнего сына.
В кассационной жалобе Сергиенко А.Ю. указывает, что не совершал разбоя в отношении потерпевшего ФИО8, что подтвердилось в судебном заседании показаниями потерпевшего, а так же свидетелей, доказательства его не виновности суд необоснованно не взял во внимание.
Указывает на то, что по ст. 166 УК РФ суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО12 данные им в судебном заседании, о том, что к нему не применялось каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жумагаженова Б.Ш. указывает на необоснованность доводов осужденных, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела вина Сергиенко А.Ю. и Тихонова О.Н. в совершении разбоя, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в угоне автомобиля, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО12 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Доводы осужденных о их непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО8 судом первой инстанции были проверены и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, потерпевший ФИО8, показания которого на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что Тихонов и Сергиенко требовали у него деньги, после его отказа Тихонов кулаком ударил его по лицу, нанес два удара табуретом по спине. Сергиенко схватил со стола ножи, высказывая угрозы, нанес ножом удар в левое бедро.
Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшего достоверными и критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о нанесении ему телесных повреждений другими лицами, поскольку показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был весь избитый и пояснил им, что к нему приходили Тихонов и Сергиенко, требовали деньги, Тихонов бил его табуретом, Сергиенко ударил ножом в ногу.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами- заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Суд пришел к правильному выводу и о доказанности вины подсудимых в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО12
Из показаний потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко и Тихонов требовали у него машину, Тихонов высказывал угрозы, если он не отдаст машину, то его друзья зарежут его. В руке у Сергиенко увидел нож, Сергиенко так же высказывал угрозы убийством. Опасаясь осуществления угроз, он вынужден был отдать ключи и документы от автомобиля.
Свидетели ФИО13, чьи показания на предварительном следствии так же исследовались в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что Тихонов предложил взять у ФИО12 машину и съездить на ней в город. Видел как Сергиенко выхватил из рукава куртки нож и сказал ФИО12, если тот не отдаст машину, то он его зарежет.
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что ФИО12 ему сказал, что Тихонов и Сергиенко требуют с него деньги, а так как денег нет, то Тихонов забирает машину, данные показания так же оглашались в судебном заседании.
Суд обоснованно принял данные показания как доказательства вины Сергиенко А.Ю. и Тихонова О.Н. в неправомерном завладении автомашиной ФИО12 и критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО12 и указанных свидетелей в судебном заседании, поскольку их показания на предварительном следствии последовательны, логически дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетеля ФИО11, показаниями подсудимого Сергиенко А.Ю.
Наказание Сергиенко А.Ю. и Тихонову О.Н. судом назначено в соответствии с санкцией статьей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: у Сергиенко - наличие двоих малолетних детей, изобличение другого соучастника преступления по эпизоду угона автомобиля, у Тихонова - наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у Сергиенко в качестве отягчающего наказание обстоятельства- опасный рецидив преступлений. При этом суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2010 года в отношении Сергиенко ФИО19 и Тихонова ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: