Председательствующий Дело № 22-2030
Кадиева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 августа 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.,
судей Новиковой С.А., Хоменко М.В.,
с участием прокурора Везденева К.Е.,
осужденного Сидоренко В.С.,
адвоката Пуртова М.Ф.,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Сидоренко В.С. и Яковенко С.В., адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Сидоренко В.С. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2010 года, которым
Сидоренко <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и управления сроком на три года.
Яковенко <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч рублей) в доход государства.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения осужденного Сидоренко В.С. и его защитника адвоката Пуртова М.Ф., настаивавших на доводах своих кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Пуртова М.Ф., мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко В.С. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено им <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Яковенко С.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены ими <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сидоренко В.С. и Яковенко С.В. виновными себя не признали.
В своей кассационной жалобе осужденный Сидоренко В.С. указывает, что не согласен с приговором в части признания его виновным, просит в этой его отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение закона.
Считает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были опровергнуты практически все доказательства обвинения, как недопустимые и недостоверные, однако ни данные доводы, ни причины, по которым суд принял данные доказательства, в приговоре не отражены, приговор основан на догадках и предположениях, ничем не подтвержденных.
Указывает, что вызывает сомнения подлинность копии Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его подписания. Считает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетеля Яковенко В.С., которые противоречат его электронной переписке, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, заключениям экспертиз, которые подтверждают показания ФИО8 и активную деятельность одного Яковенко В.С. от имени ООО <данные изъяты>
Свои показания, данные в ходе следствия, позднее оглашенные в суде и изложенные в приговоре, сам Сидоренко В.С. считает недопустимым доказательством. Считает, что наличие у него мотива (корыстной или иной личной заинтересованности) тоже не было подтверждено какими-либо доказательствами.
Обращает внимание на то, что в состав вмененного ему преступления входит такой обязательный признак как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы…», считает, что указанная статья может применяться только к специальному субъекту - государственному или муниципальному служащему, каковым он никогда не являлся.
Отмечает, что в приговоре так же не указано, в чем заключается существенность нарушения прав и интересов, почему суд признал данные последствия существенными. Считает, что не правильно определен и имущественный ущерб ФГУ <данные изъяты>», поскольку прибыли и убытка одновременно быть не может, спор с ООО <данные изъяты>» по задержке перечисления денежных средств, в настоящее время урегулирован в судебном порядке.
Осужденный Сидоренко В.С. просит приговор в отношении него отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, уголовное дело прекратить.
На приговор так же поступила кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Яковенко С.В., который считает данный приговор незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а так же в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Яковенко считает, что показания подсудимого Сидоренко В.С., свидетелей ФИО7 и ФИО33., детализация звонков между ним и Сидоренко, являются не достаточными доказательствами, для признания его виновным.
Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34.
Указывает и на отсутствие причинной связи между подписанием им приказа о выходе ПТР -34 в навигацию и причиненным ущербом. Основанием же перечисления денежных средств является договор, который он не подписывал, что подтверждено заключением эксперта.
Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
С приговором не согласен и защитник осужденного Сидоренко В.С. - адвокат Пуртов М.Ф. В своей кассационной жалобе он в полном объеме поддерживает доводы жалобы своего подзащитного Сидоренко В.С., дополнительно в своей жалобе указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, а именно: понятым не был разъяснен порядок производства обыска, в протоколе не указаны все участвующие при производстве обыска лица, имеются нарушения при оформлении протокола обыска, при изъятии документов не произведено описание и конкретизация каждого изъятого документа.
Указывает так же на нарушения, допущенные при дальнейшем хранении и передаче изъятых документов. А именно то, что изъятые документы за время предварительного следствия побывали у нескольких должностных лиц, их хранение и передача не оформлялись надлежащим образом, что предопределяет их оценку как сомнительных и недостоверных доказательств.
Защитник указывает в жалобе и на нарушения при проведении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно то, что до начала проведения экспертизы не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы по которым проводились все перечисленные экспертизы, приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами после проведение экспертиз, то есть до признания их следователем таковыми.
Защитник считает, что допущены и нарушения при оформлении в качестве доказательств телефонных переговоров, а конкретно то, что данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами до осмотра их в порядке ст.166 УПК РФ, что выводы сделанные по распечаткам телефонных переговоров противоречат их содержанию. Считает, что все перечисленные нарушения имеют существенное значение и ставят под сомнение допустимость и достоверность, представленных стороной обвинения доказательств.
В отношении свидетелей ФИО16 и ФИО17, их показаний и активного участия в расследовании, защитник высказывает свое недоверие, считает, что с их стороны прослеживается оговор Сидоренко В.С. и личная заинтересованность в исходе дела.
Просит приговор в отношении Сидоренко В.С. отменить, оправдать Сидоренко В.С. за отсутствием состава преступления, уголовное дело и преследование прекратить за непричастностью Сидоренко В.С. к совершению инкриминируемых деяний.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Яковенко С.В., Сидоренко В.С. и его защитника - адвоката Пуртова М.Ф. государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского административного округа Евдокимова Е.В. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговор суда.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Сидоренко В.С. и Яковенко С.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, их действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах осужденных и адвоката Пуртова М.Ф., указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Доводы осужденного Сидоренко В.С. и его защитника адвоката Пуртова М.Ф. о невиновности Сидоренко в совершении инкриминируемых ему деяний проверены судом.
Так, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Сидоренко В.С. и его защитника о том, что он не подписывал договор о совместной деятельности с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо действий по использованию судна ПТР-34 не совершал, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В частности из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение подписи в копии указанного договора от имени Сидоренко В.С. в строке «начальник» раздела «Управление ФГУ «<данные изъяты>» является подписью самого Сидоренко В.С. Копия договора, являвшаяся предметом экспертного исследования, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена при помощи копировально-множительной техники. На разрешение экспертов ставился и вопрос о возможности переноса подписи на ксерокопию договора путем монтажа, сканирования, либо другим электронно-техническим способом, на что указывают в жалобах Сидоренко и его адвокат, однако ответить на данный вопрос экспертам не представилось возможным, так как в указанной копии не отобразился ряд признаков указывающий на конкретный способ. Свои выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании.
Суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19, так как им исследовалась копия договора о совместной деятельности не являющаяся вещественным доказательством по делу и не являвшаяся предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела.
Доводы жалобы Сидоренко В.С. о том, что на момент подписания договора он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в отгулах так же опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, подсудимого ФИО2 о том, что Сидоренко фактически находился на своем рабочем месте, о чем свидетельствует и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о командировке Сидоренко в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО35. в судебном заседании подтвердил, что от имени ООО <данные изъяты>» вел переговоры с Сидоренко В.С. об аренде судна ПТР-34 ФГУ «<данные изъяты>», в начале ДД.ММ.ГГГГ подготовил и передал Сидоренко договор между ООО <данные изъяты>» и ФГУ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». От Сидоренкео узнал, что судно ушло в <адрес> и работает при комбинате. Затем узнал, Сидоренко данный договор не подписал, а передал ему подписанную с его стороны копию договора от ДД.ММ.ГГГГ об экологических экскурсиях.
Доводы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях данного свидетеля, не могут быть приняты во внимание в виду того, что ни сторона обвинения, ни сторона защиты в судебном заседании ходатайства об оглашении показания свидетеля ФИО36. на предварительном следствии не заявляла.
Кроме того, действия Сидоренко В.С. по передаче судна ПТР-34 подтверждаются и другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО37., ФИО22, согласно которых именно Сидоренко В.С. предложил заключить договор аренды судна ПТР-34 с ООО «<данные изъяты>», дал указание о направлении данного судна в навигацию в <адрес> для работы по договору с ООО <данные изъяты>», показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Сам Сидоренко В.С. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, признавал свои действия по передаче судна ПТР-34, считая их законными в связи с тем, что судно было приобретено на внебюджетные средства, что составлением договора от ДД.ММ.ГГГГ занимался ФИО2, он же подписывал его, не ознакомившись с его содержанием.
Суд обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, с разъяснением его прав и возможности использования его показаний в суде в качестве доказательств.
Судом проверяли и доводы Сидоренко В.С. и его защитника адвоката Пуртова М.Ф. о том, что Сидоренко не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ должностные лица которых являются субъектом данного состава преступления. Сидоренко В.С. и Яковенко С.В. занимали должности начальника и заместителя начальника указанного государственного учреждения и выполняли организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, то есть являлись должностными лицами.
Судом так же установлено наличие корыстных побуждений и личной заинтересованности в действиях Сидоренко В.С. - желание помочь сыну заместителя Яковенко С.В. и обогатиться за счет использования федерального имущества, а так же существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде нарушения установленного законом порядка использования федерального имущества, а так же интересам ФГУ <данные изъяты>», которому был причинен имущественный ущерб.
Так, в том числе и из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО38 ФИО23, ФИО39., ФИО24 ФИО25, ФИО7, судом установлено, что передача федеральной собственности, находящемся в оперативном управлении ФГУ <данные изъяты>», в аренду допускается с разрешения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес>, судно ПТР-34 является производственным и не пригодно для проведения экологических экскурсий, что Сидоренко В.С. в нарушение установленного порядка о наличии договора о совместной деятельности с ООО «<данные изъяты>» по использованию судна ПТР-34 по проведению экологических экскурсий, фактической передаче судна ПТР-34 в использование сторонней организации - ООО «<данные изъяты>» через ООО <данные изъяты>», не известил бухгалтерию и юридическую службу, оплата за использование судна не производилась, Сидоренко В.С. мер по взысканию оплаты по договору не предпринимал.
Доводы о том, что ущерба в результате действий Сидоренко В.С. не наступило, на которые ссылаются в жалобе осужденный и защитник, так же проверены судом и не приняты во внимание, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что вопрос о взыскании оплаты за использование судна первоначально поднимал ФИО26, затем новый начальник ФГУ ФИО27 после обнаружения в документах учреждения копии указанного договора с ООО <данные изъяты>», оплата была осуществлена физическим лицом ФИО8 по указанию ФИО40., а не ООО <данные изъяты>» после возбуждения уголовного дела и обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд. Суд обоснованно расценил данные обстоятельства, как возмещение ущерба под страхом уголовной ответственности и не влияющие на юридическую ответственность действий осужденных.
Доводы жалобы адвоката Пуртова М.В. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска, изъятии и хранении документов, проведении экспертиз, при оформлении в качестве доказательств телефонных переговоров, так же были предметов исследования в судебном заседании. Судом, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены ходатайства защитника о признании указанных доказательств недопустимыми и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказано в их удовлетворении. Суд не нашел оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и в совещательной комнате, указав в приговоре о том, что существенных нарушений УПК РФ в ходе следствия не допущено.
Доводы жалобы адвоката Пуртова М.Ф. о том, что со стороны ФИО16 и ФИО17 прослеживается оговор Сидоренко В.С.. не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей касаются вопросов общей деятельности и руководства ФГУ <данные изъяты>», их показания в этой части подтверждаются и показаниями других свидетелей, об обстоятельствах заключения договора и передачи судна ПТР-34 свидетели ФИО16 и ФИО17 не поясняли.
Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного Яковенко С.В., так же проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Виновность Яковенко С.В. нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, подробная их оценка и выводы суда, с которыми согласна судебная коллегия, изложены в приговоре. Так, кроме подписания Яковенко С.В. приказа о направлении в навигацию судна ПТР-34, действия Яковенко С.В. по подготовке сделки с ООО <данные изъяты>» в отношении суда ПТР-34, использование его в ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями Сидоренко В.С., свидетеля ФИО7, ФИО41., ФИО20, ФИО9
Наказание Сидоренко В.С. и Яковенко С.В.. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасностисовершенных ими преступлений, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, все данные о личностях осужденных, характеризующихся положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья и возраст в отношении Сидоренко, состояние здоровья у Яковенко С.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Сидоренко В.С., Яковенко С.В. и адвоката Пуртова М. Ф.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2010 года в отношении Сидоренко ФИО42 и Яковенко ФИО43 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сидоренко В.С. и Яковенко С.В. адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Сидоренко В.С - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>)
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>