Скосырев № 22-2001/2010

Председательствующий Дело № 22-2001

Кукеева Р.Х.

29 июля 2010 год г. Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Васькова Ю.Г., Новиковой С.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

адвоката Крынова В.В.,

осужденного Скосырева И.А.

при секретаре Драчевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Скосырева И.А. и адвоката Крынова В.В. в защиту интересов осужденного на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2010 года, которым

Скосырев <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснения осужденного Скосырева И.А. и адвоката Крынова В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скосырев И.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а так же за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены в период времени <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скосырев И.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В своей кассационной жалобе осужденный не оспаривает выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ незаконным и не справедливым, основанным на противоречивых доказательствах, оценка которым в приговоре не дана.

Так, осужденный считает противоречивым и основанным на предположениях, вывод суда о том, что именно ему было вверено имущество в виде фундаментных блоков режимного корпуса на территории СИЗО-<адрес> <адрес>. В приговоре не указаны и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО25 из которых видно, что объект незавершенного строительства на территории СИЗО -<адрес>, на баланс в период до 2009 года не передавался, Скосыреву И.А., как начальнику <адрес> данный объект так же не передавался ни по акту приема-передачи, ни закреплялся за ним каким-либо иным правовым актом. Из показаний свидетеля ФИО3, так же, следует, что при назначении на должность Скосырев не принимал на подотчет данный фундамент. Показания данного свидетеля отражены в приговоре не в полном объеме, и не соответствуют фактически показаниям, которые были даны в судебном заседании. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, собственник имущества определен не был. Поскольку строительство объекта вела организация «ЗАГРОС» из собственных материалов, то и ущерб мог быть причинен только строительной организации. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, следует, что он, как руководитель <адрес>», считал, что данный строительный объект, расположенный на территории СИЗО -2 <адрес>, принадлежал его организации вплоть до момента, когда УФСИН России по <адрес> рассчиталось с ними. В материалах дела имеются две справки о стоимости блоков, которые отличаются друг от друга, поскольку по утверждению свидетеля ФИО14 блоки приобретались и в <адрес>, какие же блоки были использованы на строительстве фундамента, он не помнит.

Скосырев указывает, что только на момент рассмотрения уголовного дела в отношении него и вынесения обжалуемого приговора, имущество в виде фундамента незавершенного строительства, было передано на баланс администрации СИЗО-2 <адрес>, и как указано в акте приема-передачи, объем фундамента соответствует тому, сколько и было заложено и соответствует актам выполненных работ в 1999 году. Как следует из справки начальника <адрес> ущерба Учреждению не причинено. Данные факты подтверждаются документами, приобщенными в судебном заседании стороной защиты, но в приговоре суд этим доказательствам оценку не дал. Так же считает, что на противоречивых доказательствах сделан вывод суда о том, что им похищено именно 18 блоков. В экспертизе указано разное количество блоков, которых якобы не хватает в фундаменте режимного корпуса СИЗО-<адрес>.

Указывает, что в приговоре суд ссылается на протокол осмотра места происшествия и на видеозапись этого следственного действия. В судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда на несоответствие видеозаписи осмотра места происшествия протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем данное доказательство является противоречивым и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Кроме того, считает, что показания свидетеля ФИО6 изложены в приговоре не в полном объеме и не соответствуют сказанному им в суде в ходе допроса. Данный свидетель суду пояснил, что блоки вывозились с территории СИЗО-2 на строительство фундамента для питомника.

В связи с вышеизложенным, осужденный считает, что его вина по ч.3 ст.160 УК РФ в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, а значит данный состав подлежит исключению из обвинения.

Просит приговор изменить, уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, с учетом характеризующего материала, имеющихся наград и состояния здоровья Скосырев И.А. просит назначить наказание условно.

В своей кассационной жалобе адвокат Крынов В.В. указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Скосырева И.А. Просит приговор суда изменить, уголовное преследование по ст.73 УК РФ.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника поступили возражения от государственных обвинителей по делу - прокурора отдела по надзору за исполнением законности по противодействию коррупции прокуратуры Тюменской области Писк Л.С. и старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Авдеенко Е.Н., которые считают кассационные жалобы осужденного и адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела выводы суда о виновности Скосырева И.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного полномочия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. Правовая оценка его действиям судом дана правильная, квалификация содеянного Скосыревым И.А. в приговоре мотивирована.

Судом проверялись доводы осужденного и его защитника - адвоката Крынова В.В., содержащиеся и в их кассационных жалобах, о невиновности Скосырева И.В. в присвоении фундаментных блоков в связи с отсутствием доказательств, что именно ему было вверено данное имущество, так как ни по акту приема-передачи, ни каким-либо иным правовым актом фундамент режимного корпуса ему не передавался, не определен собственник имущества.

Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ необходимо учитывать, что как присвоение должны квалифицироваться действия лица, которое противоправно безвозмездно обратило имущество в корыстных целях в свою пользу с использованием своего служебного положения, при этом похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица.

Суд пришел к правильному выводу, что фундаментные блоки недостроенного режимного блока СИЗО-2 как объект незавершенного строительства являлся федеральной собственностью, состоящий на балансе на балансе УФСИН России по <адрес>, и находились в правомерном владении Скосырева И.А. в силу его должностного положения - начальника учреждения <адрес>. Фундаментные блоки объекта незавершенного строительства - режимного корпуса находились на территории СИЗО-2, руководство которым на принципах единоначалия, как начальник учреждения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял осужденный. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе Положением о ФГУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>», должностной инструкцией начальника учреждения <адрес>, перечнем объектов незавершенного строительства УИС, передаваемых в ОСК УИН, актом сверки взаиморасчетов УИН МЮ РФ, пообъектной расшифровкой затрат на капитальное строительство объектов, находящихся на балансе УФСИН России по <адрес> (т. 9, л.д. 45-47, 59, 60-69), показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО3, ФИО13

Свидетель ФИО14, на показания которого в обоснование своих доводов ссылаются осужденный и адвокат. Так же подтвердил суду, что собственником незавершенного объекта являлся заказчик, ЗАО «Загрос», как подрядчик, лишь могло предъявить исковые требования об оплате выполненных работ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО26. и ФИО3, а так же показаний свидетеля ФИО3 и ФИО6 отражены в приговоре не в полном объеме, и не соответствуют фактически показаниям, которые были даны в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей не противоречат выводам суда о том, как указывалось выше, что объект незавершенного строительства - режимного корпуса СИЗО-2 находилось в ведении осужденного в силу его должностного положения. Показания свидетеля ФИО3 и ФИО6, приведенные в приговоре суда, соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Осужденный и его адвокат знакомились с протоколом судебного заседания, однако замечаний на протокол не имели.

Присвоение вверенного осужденному имущества - фундаментных блоков незавершенного строительством режимного корпуса подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО6, ФИО20, из которых следует, что фундаментные блоки режимного корпуса по указанию Скосырева выдергивались из фундамента и вывозились с территории СИЗО-2. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 подтвердили что указанные фундаментные блоки по указанию осужденного вывозились на строительство дома начальника СИЗО-2 Скосырева. Оснований для оговора названными свидетелями, в том числе и свидетелем ФИО15, о чем указывают в жалобах осужденный и адвокат, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей не имеется, они давали показания об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих обязанностей, их показания логично дополняют друг друга, подробны, последовательны,объективно подтверждены другими допустимыми доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №/ок-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 7-13, 14-20, 33-43, 55-64).

Вышеуказанными заключениями экспертиз подтверждается и количество, а также стоимость похищенного осужденным имущества - 18 фундаментных блоков стоимостью 23 638 рублей 34 копейки. Свои выводы специалисты подробно и квалифицировано обосновали, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Справка СИЗО-3 об отсутствии ущерба и акт-приема передачи, согласно которого объем фундамента соответствует объему по актам выполненных работ в 1999 году, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат, не опровергаются заключение экспертиз, поскольку объект незавершенного строительства являлся федеральной собственностью, оплата выполненных работ производилась за счет федерального бюджета, на балансе СИЗО-2 указанный объект не находился, в связи с чем ущерб присвоением фундаментных блок СИЗИ-2 не причинен. В акте -приема указан объем фундамента, тогда как из показания свидетеля ФИО12 следует, что при его составлении вычисляли фундамент по периметру, фундамент находился под снегом, общее количество блоков не пересчитывалось.

Наказание Скосыреву И.А. судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.

Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности осужденного, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат и в подтверждение которых представлены документы суду кассационной инстанции, наличие наград <данные изъяты> совершение преступлений впервые, смягчающие наказание обстоятельства -частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия находит, что суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Скосырева И.А. ст. 73 УК РФ.

Оснований вмешиваться в эту часть судебного решения у судебной коллегии не имеется.

В виду изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката Крынова В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2010 года в отношении Скосырева ФИО27 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Крынова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: