Судья Колосов Е.В. Дело № 22-2076
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 августа 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.Г.,
судей Савельевой И.А., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Осовец Т.А.,
адвоката Шапошникова Ю.Г.,
осужденного Бабенко А.Н.,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабенко ФИО21 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года, которым
Бабенко <данные изъяты>, ранее судимый:
12 ноября 2007 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,
09 июля 2009 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ЗАО «МСК» удовлетворен полностью.
Этим же приговором осуждены Арутунян ФИО16, Кондрашев ФИО17, Решетников ФИО18 и Петров ФИО19, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав осужденного Бабенко А.Н. и адвоката Шапошникова Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабенко А.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело судом по ходатайствам осужденных рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Бабенко А.Н. подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер, а равно и последствия заявленного ходатайства осознает.
В кассационной жалобе Бабенко А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, указывает, что суд в приговоре, указав на наличие смягчающих обстоятельств, ссылку на ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления.
Указывает, что в ходе следствия ему не было предложено заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд вправе назначить ему наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, не применяя правила ст. 73 УК РФ.
Считает, что даже при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ суд был вправе назначить ему 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначить наказание условно с испытательным сроком 2 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жумагаженова Б.Ш. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы осужденного о несправедливости приговора суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку наказание Бабенко А.Н. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть законное и справедливое.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного в их совокупности, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же явку с повинной, на которую указывает в жалобе осужденный, и предусмотренную ст. 61 УК РФ. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не нашел, поскольку об обстоятельствах совершения преступления первоначально органам следствия в явке с повинной сообщил подсудимый Арутунян В.Г., все соучастники в ходе следствия признавали вину, давали показания об обстоятельствах совершения преступления.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Бабенко А.Н. без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд пришел к правильному выводу и о наличии у Бабенко А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований вмешиваться в назначенное судом наказание и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе следствия ему не было предложено заключить досудебное соглашение являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается в письменном виде подозреваемым или обвиняемым на имя прокурора, подписывается защитником. В материалах дела данных о том, что Бабенко А.Н. обращался с таким ходатайством не имеется.
В виду изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года в отношении Бабенко ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи