Судья Болотов В.А. Дело № 22-1985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 июля 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Васькова Ю.Г., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
осужденного Ширинкина П.Д.,
при секретаре Драчевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационное представление прокурора Калининского АО Губского Д.Ф., кассационную жалобу осужденного Ширинкина ФИО13 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2010 года, которым
Ширинкин <данные изъяты>, судимый :
06 мая 2005 года Караидельским районным судом Республики Башкирия по ч. 1 с т. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.01.2009 года по отбытию срока наказания
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснения осужденного Ширинкина П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширинкин П.Д. признан виновным и осужден за грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени Губский Д.Ф. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что из материалов дела следует, что Ширинкин П.Д. не смог довести преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку согласно показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемого Ширинкина П.Д. следует, что Ширинкин не имел фактической возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственного на месте преступления.
Считает, что юридически верной квалификацией действий Ширинкина П.Д. является ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что улучшает его положение.
Указывает, что приведенные обстоятельства установлены из доказательств, собранных следствием и не подвергнутых судебному исследованию в виду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суду следовательно надлежало рассмотреть уголовное дело в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Ширинкин П.Д. указывает на вынесение приговора с нарушением УК и УПК РФ, поскольку в приговоре указано, что похитив сотовый телефон он с места происшествия скрылся и потратил похищенные деньги, тогда как из показаний потерпевшего, свидетелей видно, что сотовый телефон он не похищал, с места преступления не скрывался, так как был задержан сотрудниками милиции.
Полагает, что при вынесении приговора не учли его состояние здоровья, отмечает, что с обвинительным заключением не был ознакомлен, в судебном заседании был под воздействием медицинских препаратов в связи с прохождением лечения.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что показания на следствии и явку с повинной давал под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, до задержания и в момент судебного разбирательства находился на амбулаторном лечении, в судебном заседании был под воздействием лекарств, просил дело рассмотреть в общем порядке.
Проверив материалы дела, обсудив кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела Ширинкину П.Д. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении грабежа- открытого похищения имущества у потерпевшего ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласно которого с похищенными у ФИО5 деньгами в сумме 2000 рублей и сотовым телефоном «LG» стоимостью 1000 рублей Ширинкин с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Ширинкин П.Д. полностью признавал вину по предъявленному ему обвинению и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Ширинкин П.Д. подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер, а равно и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, в прениях квалификацию действий подсудимого по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал правильной.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что при рассмотрении дела он находился под воздействием лекарственных препаратов, а так же, что судом не учтено его состояние здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании о болезненном состоянии и невозможности участвовать в судебном заседании Ширинкин П.Д. не заявлял, ходатайства об истребовании документов о состоянии здоровья не заявлял.
Наказание Ширинкину П.Д. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и 316 УПК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание, а так же отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил Ширинкину П.Д. наказание в виде лишения свободы близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с обвинительным заключением являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке копию обвинительного заключения он получил 01.06.2010 года, получение копии обвинительного заключения Ширинкин подтвердил в ходе предварительного слушания и в судебном заседании.
Судебная коллегия доводы жалобы осужденного касающихся доказательств по делу оставляет без рассмотрения в виду того, что дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2010 года в отношении Ширинкина ФИО14, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Калининского АО Губского Д.Ф и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>)
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>