Судья: Симонов А.Н. дело № 22-2865КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Злыгостева М.А.
судей: Савельевой И.А., Шипецовой И.А.
при секретаре: Калининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Фатеева А.В. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года, которым
Крохин Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ не судим,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Русскову Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, адвоката Фатеева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Крохин Н.Б. признан виновным и осужден за нарушение п.п. 2.7, 1.3, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на 11-ом километре автодороги Ялуторовск - Ярково в Ялуторовском района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крохин Н.Б. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.
В кассационной жалобе адвокат Фатеев А.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного со ст.264 ч.3 УК РФ, назначить Крохину Н.Б. условное осуждение, снизив его размер. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в деле нет допустимых доказательств указывающих на то, что в момент ДТП Крохин Н.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование осужденного проведено не в полном объеме, справка главного врача лечебного учреждения о том, что в момент поступления в больницу осужденный был в нетрезвом состоянии, является недопустимым доказательством. При назначении наказания суд не учел, что на иждивении Крохина Н.Б. находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем своей семьи, потерпевшая просила не лишать осужденного свободы.
На кассационную жалобу адвоката Фатеева А.В. поступили возражения государственного обвинителя Горбуновой И.В., которая просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы, о недопустимости доказательств подтверждающих алкогольное опьянение Крохина Н.Б., и назначении наказания без учета обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Так, согласно справки стационарного больного № 2580, Крохин Н.Б. на момент госпитализации в лечебное учреждение после дорожно - транспортного происшествия с его участием, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно результатов химико - токсикологического исследования, в крови осужденного обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,15 промилле, что является недопустимым при управлении транспортным средством. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К. работающий врачом - хирургом в приемном отделении больницы, куда после ДТП был доставлен осужденный, пояснивший, что из полости рта Крохина Н.Б. чувствовался запах алкоголя. Учитывая, что алкометрию провести было невозможно из - за состояния Крохина в связи с полученными телесными повреждениями, было и проведено химико - токситологического исследование.
Указанные доказательства судом первой инстанции были надлежаще оценены с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, и правильно признаны допустимыми доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение. Действия Крохина Н.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Судом оценены и доказательства стороны защиты, которая настаивала на том, что Крохин Н.Б. при управлении автомобилем был трезв. В приговоре суда указано, по каким основаниям суд посчитал их недопустимыми и недостоверными.
Наказание Крохину Н.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Крохина Н.Б. суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговорЯлуторовского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года в отношении Крохина Н.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фатеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подписьСудьи: подписи
Копия верна: судья