приговор в отношении Москвина Д.А.

Судья: Колосов Е.В. дело № 22-1830

г. Тюмень 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Злыгостева М.А.

судей: Гавриной Л.В., Садовниковой Г.А.

при секретаре: Милютиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационное представление помощника прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры Темпель А.А. и кассационную жалобу адвоката Белоголова Г.С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года, которым

Москвин Д.А. <адрес> не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Казанцеву Н.Н., поддержавшую кассационное представление, осужденного Москвина Д.А., адвоката Белоголова Г.С., поддержавших кассационные жалобы и представление, представителя потерпевшего Ф. полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Москвин Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ).

Преступление совершено в ночь на 9 ноября 2009 года в <адрес> Тюменской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москвин Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Темпель А.А., не оспаривая квалификацию содеянного Москвиным Д.А. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Считает, что судом не были учтены требования ст.ст. 6, 43 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания был установлен среднемесячный размер заработной платы осужденного, который составляет от 10 до 13 тысяч рублей, иные доходы у него отсутствуют. Однако данные факты не были приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Автор кассационного представления просит снизить размер назначенного Москвину Д.А. наказания.

В кассационной жалобе защитник Белоголов Г.С. просит изменить приговор, считает его несправедливым вследствии чрезмерной суровости. Считает, что наказание в виде штрафа, по своему размеру, вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, без учета имущественного положения Москвина Д.А., членов его семьи и без учета возможности получения осужденным достаточной для проживания заработной платы. Указывает, что заработная плата осужденного в месяц не превышает 9000 рублей, у него имеются кредитные обязательствах в банке. Проживает Москвин Д.А. с родителями, заработная плата которых не превышает 8-10 тысяч рублей в месяц. Отец и мать также имеют кредитные обязательства на общую сумму 160000 рублей. Адвокат указывает, что автомобиль «Ниссан», стоимостью около 400000 рублей, имеющийся в собственности у Москвина Д.А. и указанный судом в приговоре, не пользуется спросом и продать его в настоящее время очень сложно. В связи с изложенным, просит существенно уменьшить размер назначенного штрафа и предоставить осужденному рассрочку для его выплаты.

В возражениях на кассационные представление и жалобу, представитель потерпевшего С., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных представления и жалобы о суровости назначенного Москвину Д.А. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Моквин Д.А. совершил тяжкое корыстное преступление с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, указанных в приговоре, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Москвин Д.А. имеет постоянное место работы, его имущественному положению в приговоре дана оценка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел его признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года в отношении Москвина Д.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Темпель А.А. и кассационную жалобу адвоката Белоголова Г.С. - без удовлетворения.

Судьи: подписи

Копия верна: судья