приговор в отношении Димеева И.Ю.

Судья: Киселев В.М. дело № 22-1800

г. Тюмень 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Злыгостева М.А.

судей: Гавриной Л.В., Васькова Ю.Г.

при секретаре: Атяшеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Димеева И.Ю. и адвоката Пугина С.А. на приговор Упоровского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года, которым

Димеев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с Димеева И.Ю. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей.

Вопрос о размерах гражданского иска о возмещении расходов связанных с погребением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Казанцеву Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, осужденного Димеева И.Ю. и адвоката Пугина С.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую Е. и гражданского истца Л.., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Димеев И.Ю. признан виновным и осужден за нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 1.4, Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Е.

Преступление совершено 26 августа 2009 года в <адрес> Упоровского района Тюменской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Димеев И.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Димеев И.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, признавая его показания как избранный способ защиты с целью избежать ответственности и уйти от наказания за содеянное, не конкретизирует в какой именно части показания Димеева И.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении дела установлено наличие ряда противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, однако в приговоре не указано, по каким основаниям суд принимает во внимания одни доказательства, и отвергает другие доказательства. Осужденный считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые являлись очевидцами ДТП, в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, в признании недопустимыми доказательствами ряда документов, полученных органами предварительного следствия с нарушениями требований УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Пугин С.А. просит приговор суда изменить, поскольку считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд, назначая наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в нарушение требований ст. 62 УК РФ, назначил чуть ли не максимальный срок лишения свободы. Учитывая изложенное, адвокат просит изменить приговор и назначить Димееву И.Ю. менее суровое наказание, возможно и с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель - заместитель прокурора Упоровского района Тюменской области Шапенов Б.К., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Димеева И.Ю. в совершении установленного судом преступления, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная правовая оценка.

В судебном заседании Димеев И.Ю. не отрицал, что управляя автомобилем, сбил ребенка, но наезд он не мог предотвратить, поскольку потерпевшая выбежала на его полосу движения неожиданно. Осужденный хотел нажать педаль тормоза, но перепутал педали, и нажал на газ.

Потерпевшая Е. и свидетель Е.. пояснили, что осужденный на месте совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования у Димеева И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля З., находившийся в автомобиле осужденного, пояснил, что после происшествия, когда узнали что девочка умерла, они с Димеевым И.Ю. выпили бутылку водки, был ли до происшествия осужденный в состоянии алкогольного опьянения, свидетель не знает.

По заключению экспертизы скорость автомобиля в момент наезда на потерпевшую составляла от 85 до 91, 4 км/час, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля имел бы техническую возможность предотвратить наезд, если бы двигался со скоростью до 56 км/час.

Смерть потерпевшей наступила от действия тупого предмета, обнаруженные телесные повреждения, возникли в результате столкновения ребенка с движущимся автомобилем.

Вина Димеева И.Ю. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента и другими доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в виновности осужденного в содеянном и правильности квалификации его действий.

Наказание Димееву И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние Димеева И.Ю. в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания и применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Упоровского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года в отношении Димеева И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судьи: подписи

Копия верна: судья