КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «09» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного судав составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Скифской Г.И. и Хоменко М.В.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 г.
кассационную жалобу осужденного Махмудова И.Т.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года, которым
Махмудов Интигам Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Азербайджан, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Махмудова И.Т., адвоката Гаджимагомедова К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, с участием переводчика ФИО5, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмудов И.Т. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 28 апреля 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Махмудов И.Т. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Махмудов И.Т. просит приговор отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции, оправдать его. Указывает, что перевод его первоначального допроса 28 апреля 2010г. ему сделан был неправильно переводчиком ФИО13, поскольку он не говорил в своих показаниях о даче взятки, а говорил, что деньги передает с целью оплаты штрафа. В связи с недоверием ФИО13, он и его адвокат заявили ходатайство об отводе переводчика, но указанное ходатайство необоснованно было отклонено следователем по тем основаниям, что последующие следственные действия производились с участием другого переводчика. Считает, что по указанным выше основаниям протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством. Также указывает, что его показания, в которых он говорит, что 1000 рублей он предлагал в оплату штрафа, а не в качестве взятки, подтверждают показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 не могут являться доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, косвенно заинтересованы в исходе дела, а также их показания построены на предположениях.
Государственный обвинитель Щеглов Д.В. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Махмудова И.Т. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий, подтверждаются показаниями осужденного Махмудова И.Т., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного Махмудова И.Т. доводы о том, что деньги в сумме 1000 рублей он передавал не в качестве взятки, а для уплаты штрафа, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Махмудова И.Т., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28 апреля 2010г. его с земляками задержали из-за того, что у них не было регистрации на пребывание в Российской Федерации, деньги в сумме 1000 рублей он пытался передать <адрес> по <адрес> для того, чтобы его с земляками отпустили домой без составления каких-либо документов.
Доводы жалобы осужденного о том, что при допросе его в качестве подозреваемого он не говорил о том, что деньги передавал в качестве взятки, а протокол допроса подписал в таком виде из-за неправильного перевода, осуществленного переводчиком ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, указанный допрос производился не только с участием переводчика ФИО13, но и с участием адвоката ФИО12, переводчик ФИО13 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. По окончании допроса протоколы были прочитаны лично всеми участниками, замечаний по содержанию протоколов не поступило.
Судом первой инстанции была допрошена ФИО13, которая пояснила, что участвовала в качестве переводчика при допросе Махмудова И.Т, допрос производился в присутствии адвоката. После того, как следователь допросил Махмудова, она переводила содержание протоколов, Махмудов И.Т. их подписывал, позднее ему был направлен перевод документов на азербайджанский язык. При последующих следственных действиях о неправильном переводе заявил адвокат Гаджимагомедов, хотя он не принимал участия при допросе Махмудова И.Т. в качестве подозреваемого.
Таким образом, оснований для признания приведенных выше показаний осужденного Махмудова И.Т. недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Кроме того, приведенные выше показания осужденного Махмудова И.Т. подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО14 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что после того, как Махмудова И.Т. и его земляков доставили в <адрес> из-за того, что они длительное время находились на территории Российской Федерации без регистрации, Махмудов И.Т. подошел к нему и сказал, что готов отдать деньги на месте, без составления протоколов об административном правонарушении, а также за то, чтобы Махмудова и его знакомых отпустили и вернули им документы без уплаты штрафа. Он объяснил Махмудову И.Т. о том, что его предложение незаконно и пояснил, что штрафы оплачиваются в банке. После этого Махмудов И.Т. попросил, чтобы он проводил его к начальнику.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 подтвердил свои показания на очной ставке с Махмудовым И.Т. При этом Махмудов И.Т. не согласился с показаниями ФИО14 только в части того, что ФИО14 разъяснил ему порядок оплаты штрафа.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2010г. Махмудова И.Т. и двух его земляков доставили в <адрес> в связи с тем, что у них истек срок пребывания на территории Российской Федерации. Махмудов И.Т. предложил ему деньги за то, чтобы он отдал паспорта и отпустил их, на что он ответил, что является должностным лицом и действия Махмудова И.Т. являются противоправными. Махмудов И.Т. положил перед ним на стол 1000 рублей одной купюрой. После этого Махмудова И.Т. задержали сотрудники ОБЭП.
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании пояснили, что они проводили специальное мероприятие после получения информации о том, что Махмудов И.Т. предлагает денежные средства начальнику <адрес> <адрес> за несоставление протокола об административном правонарушении. В кабинете начальника <адрес> ФИО15 была установлена специальная аппаратура и они совместно с понятыми наблюдали за происходящим из соседнего кабинета. Махмудов говорил ФИО15, чтобы он отдал паспорта и никаких мер к нему не принимал, затем достал 1000 рублей одной купюрой и положил ее на стол ФИО15. После этого они вошли в кабинет ФИО15, произвели осмотр кабинеты, изъятие денежной купюры. При этом Махмудов пояснил, что деньги в сумме 1000 рублей он дал начальнику <адрес> за то, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении за незаконное пребывание на территории Российской Федерации и чтобы его отпустили.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого, в его присутствии Махмудов И.Т. пояснил, что деньги в сумме 1000 рублей он положил на стол начальника <адрес> <адрес> для того, чтобы он вернул его паспорт и отпустил.
Ход оперативно-розыскных мероприятий фиксировался видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Махмудова И.Т. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий.
Действиям Махмудова И.Т. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному Махмудова И.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года в отношении Махмудова Интигама Тофиг оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>