Пугачев №22-2230/2010

Судья Ермакович Т.И.. Дело № 22-2230

г. Тюмень 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Архипова Г.А.,

судей Савельевой И.А., Новиковой С.А.,

с участием прокурора Осовей Т.А.,

осужденного Ечина В.В.,

адвокатов Мельниковой Т.А., Беломоиной Н.В.,

Еремеева М.Е.,

при секретаре Заусайловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мельниковой Т.А. и Беломоиной Н.В. в защиту осужденных Ечина В.В. и Пугачева А.В., кассационные жалобы осужденных Ечина В.В., Филимонова С.С., Пугачева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2010 года, которым

Филимонов <данные изъяты>, ранее судимый:

20 января 2009 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 января 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Пугачев <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ечин <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав осужденного Ечина В.В., адвокатов Беломоину Н.В., Мельникову Т.А., Еремеева М.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осовей Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимовнов С.С., Пугачев А. В. и Ечин В.В. признаны виновными и осуждены за разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов С.С. и Пугачев А.В. вину по предъявленному обвинению признали частично, Ечин В.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокаты Мельникова Т.А. и Беломоина Н.В. в защиту интересов осужденных Ечина В.В. и Пугачева А.В. указывают, что в план участников преступления не входило причинение опасных для жизни и здоровья телесных повреждений потерпевшему, что говорит об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Считают, что из материалов дела усматривается, что со стороны обвиняемого ФИО10 и неустановленного следствием лица по имени Слава имел место эксцесс исполнителя.

Пугачев в ходе следствия и в суде утверждал, что не наносил удары потерпевшему ФИО11, его действия сводились к тому, что он искал в квартире потерпевшего деньги, взял ДВД плеер. Ечин В.В. в ходе предварительного следствия утверждал, что ударил потерпевшего гитарой, но ожогов последнему не причинял, в суде заявил, что гитарой потерпевшего не ударял, что в этой части подтвердил потерпевший ФИО11, но суд не принял это во внимание.

Указывают, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено кто конкретно причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе, судом дана общая оценка действий всех фигурантов по делу, а не конкретно действий каждого подсудимого отдельно, не установлено от чьих противоправных действий потерпевший ФИО12 получил телесные повреждения.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных с ч. 2 ст. 161 УК РФ, определив наказание в пределах санкции данной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Ечин В.В. просит учесть, что ни он, ни осужденный Пугачев не наносили телесных повреждений потерпевшему, неоднократно приносили ему свои извинения и возместили потерпевшему в полном объеме материальный и моральный вред, пошли в милицию и во всем признались, активно помогали следствию. Просит в связи с полным раскаянием и сложившейся тяжелой семейной ситуации - тяжелым онкологическим заболеванием матери, смягчить ему наказание до максимально возможного условного срока.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов С.С. указывает, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим, что он искренне раскаивается в содеянном, имеет мать -инвалида.

Просит переквалифицировать его действия или назначить более мягкий срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Пугачев А.В. просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы в виду того, что его семья и две сестры будут поставлены в крайне тяжелое материальное положение, так как он является единственным трудоспособным членом семьи.

Просит учесть, что преступление он совершил в 21 год под влиянием более старших по возрасту, за два года после совершения преступления не совершал ничего такого, за что ему было бы стыдно, глубоко раскаивается, имеет работу, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный ему материальный и моральный вред.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Иванов П.А. указывает на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении Пугачева А.В., в остальной части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Филимонова С.С., Пугачева А.В., Ечина В.В. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением, у Филимонова С.С. и Ечина В.В. - с применением предметов, используемых в качестве оружия, бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Осужденные Филимонов С.С., Пугачев А.В. и Ечин В.В. в судебном заседании признали, что со ФИО10 и его знакомым по имени ФИО21 договорились забрать у ФИО11 деньги, сделали маски из шапок, взяли с собой скотч. Когда постучали в двери и ФИО11 открыл им дверь, свалили его на пол и стали связывать скотчем. Телесные повреждения потерпевшему не наносили. Филимонов ножом случайно попал в ногу ФИО11. Ечин для запугивания потерпевшего сломал гитару об пол, затем нашел паяльник и включил его в розетку, но потерпевший отобрал паяльник и засунул его под себя. У Кадырина взяли телефон, ДВД плеер и деньги.

Показания осужденных, их доводы об отсутствии договоренности на применение насилия к потерпевшему и о том, что они не наносили ему телесных повреждений, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, всесторонне исследованы в судебном заседании, проверены путем сопоставления с другими добытыми доказательствами, оценены в приговоре. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Филимонова С.С., Пугачева А.В. и Ечина В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по предложению ФИО10 они договорились совершить хищение денег у ФИО11, спланировали как забрать деньги, ФИО10 должен был первым зайти в квартиру к ФИО11, ударить его кулаком в лицо, чтобы последний упал и потерял сознание, остальные должны были зайти в квартиру и связать руки и ноги потерпевшему, они сделали маски, надели перчатки, взяли скотч. В квартире ФИО10 начал наносить удары потерпевшему, когда тот упал на пол, стали связывать его скотчем. Свиириденко сел на ФИО11. Ечин прошел в комнату, взял гитару и с размаху сломал ее о тело ФИО11, нанес ей два - три удара. Пугачев искал деньги в комнате, вышел из комнаты с раскладным ножом, Филимонов взял у него нож, хотел воткнуть его в пол рядом с потерпевшим, кинул нож и попал ему в правую ногу в область бедра. Все по очереди наносили удары потерпевшему. Из квартиры потерпевшего взяли деньги больше 1000 рублей, ДВД-плеер, сотовый телефон.

Из материалов дела следует, что Филимонов С.С., Пугачев А.В. и Ечин В.В. показания в ходе предварительного следствия давали добровольно, в присутствии защитников, с надлежащим разъяснением им предусмотренных законом прав подозреваемого и обвиняемого, положений ст. 51 Конституции РФ, при этом они ознакомились с протоколами, подписали их, замечаний не приносили. Показания Филимонова С.С., Ечина В.В. и Пугачева А.В. на предварительном следствии последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что когда он открыл дверь, в квартиру ворвались пять или шесть человек в черных масках с прорезями для глаз и рта, все навалились на него, повалили на пол и стали пинать ногами, держали его за ноги и руки, заматывали скотчем, один из мужчин спрашивал у него, где лежат деньги. Затем почувствовав, что его прижигают паяльником, рванул руки и выхватил паяльник, хотел убежать, но возле двери упал лицом вниз, его снова стали избивать по всему телу. Во время избиения его кто-то полоснул ножом по правому бедру., слышал, что сломали гитару. В результате у него были похищены 1500 рублей, ДВД плеер марки «Филипс» и сотовый телефон «Нокиа».

Показания потерпевшего так же последовательные, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение, в деталях согласуются с показаниями данными им на предварительном следствии, подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22., ФИО16

Исследованные доказательства, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у осужденных предварительной договоренности о применении насилия к потерпевшему и о причинении вреда его здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью в результате их совместных, согласованных действий, поскольку судом установлено, что согласно достигнутой между осужденными и установленным следствием лицом, а так же не установленным лицом договоренности при входе в квартиру установленное лицо должен был ударить потерпевшего кулаком в лицо, чтобы он потерял сознание, в ходе разбойного нападения квартире все участники нападения по очереди наносили удары потерпевшему.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филимонова С.С. и Ечина В.В. квалифицирующего признака разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Филимонов С.С. и Ечин В.В. в ходе нападения применили нож и гитару, что подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями Филимонова С.С. и Ечина В.В. на предварительном следствии, признанных судом достоверными.

В виду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвокатов Мельниковой Т.А. и Беломоиной Н.В., осужденных Ечина В.В. и Филимонова С.С. о переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд дал неверную юридическую оценку действий Пугачева А.В. по признаку совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку предметы, используемые в качестве оружия, Филимоновым С.С. и Ечиным В.В. были взяты и применены непосредственного на месте преступления, предварительной договоренности о их применении между осужденными не имелось. Пугачев А.В., передавая нож Филимонову С.С. о причинении данным ножом телесных повреждений потерпевшему так же не договаривался, Пугачев не видел, когда Филимонов и Ечин наносили удары потерпевшему предметами, используемыми в качестве оружия (ножом и гитарой). В виду изложенного судебная коллегия находит, что указанный признак подлежит исключению из квалификации действий Пугачева А.В.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те на которые указывают в кассационных жалобах осужденные, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания виде реального лишения свободы, в отношении Ечина В.В. и Пугачева А.В. с применением ст. 64 УК РФ. По своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствующим тяжести преступления, отвечающим целям исправления осужденных и пресечению совершения новых преступлений.

Однако, указанное выше изменение, подлежащее внесению в приговор в части квалификации содеянного Пугачевым А.В. влечет за собой и снижение срока наказания, назначенного Пугачеву А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2010 года в отношении Пугачева ФИО23 изменить: исключить из квалификации действий Пугачева А.В. квалифицирующий признак совершения разбоя « с применением предметов, используемых в качестве оружия» и снизить ему назначенный срок наказания до пяти лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Филимонова ФИО24, Пугачева ФИО25, Ечина ФИО26 оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Мельниковой Т.А. и Беломоиной Н.В. в защиту осужденных Ечина В.В. и Пугачева А.В., кассационные жалобы осужденных Ечина В.В., Филимонова С.С., Пугачева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий : <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а