Козинец № 22-2255/2010

Председательствующий Дело № 22-2255

Коровина Н.А.

г. Тюмень 26 августа 2010 год

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Архипова Г.А.,

судей Савельевой И.А., Новиковой С.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Козинец Л.Н.,

адвоката Логинова А.Ю.,

при секретаре Заусайловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Козинец ФИО16 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года, которым

Козинец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав осужденного Козинец Л.Н. и его адвоката Логинова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинец Л.Н. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козинец Л.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство и не исключил из перечня доказательств нож, так как органами предварительного следствия экспертиза ножа или какого-либо предмета не была проведена, нож в качестве вещественного доказательства не представлен.

Полагает, что потерпевший ФИО5 заблуждается либо дает заведомо ложные показания и суд необоснованно принял его показания в основу приговора, не смотря на то, что потерпевший в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток на не освященном участке местности мог не видеть что у него находилось в руке.

Считает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что у него не могло быть ножа и необоснованно учел показания потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которые узнали о произошедшем только со слов потерпевшего ФИО5, их показания являются косвенными и в связи с этим недопустимыми.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить по ней новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела вина Козинец Л.Н. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.

Так, Козинец Л.Н. в судебном заседании не отрицал, что решив изъять деньги у ФИО5, запихнул свою руку ему в карман, ФИО5 стал упираться и поэтому, когда он доставал деньги, то порвал ФИО5 куртку. ФИО5 стал удерживать его руками и он оттолкнул того от себя, в этот момент в руке у него была зажигалка.

На предварительном следствии Козинец Л.Н., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтвердил, что похитил деньги у ФИО5 из карманов куртки и брюк, ФИО5 сопротивлялся, в результате чего порвалась его куртка. ФИО5 пытался его задержать, хватал за одежду, но он оттолкнул ФИО5 от себя правой рукой, сделал как бы выброс правой рукой вперед, в руке у него была зажигалка.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ являются необоснованными.

Не смотря на то, что органами предварительного следствия нож не установлен, в качестве вещественного доказательства не представлен, экспертиза ножа или какого-либо предмета не была проведена, о чем указывает в жалобе осужденный, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Козинец Л.Н. совершил хищение денег у потерпевшего ФИО5 с применением физической силы, не смотря на сопротивление потерпевшего, с целью удержания похищенных денег, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия - нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего: попытался нанести удар ножом в область груди потерпевшего, но тот увернулся от удара и, опасаясь за свою жизнь, отбежал в сторону от Козинец.

Данный вывод основан на показаниях потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 282 УПК РФ, из которых следует, что Козинец похитил у него из правого кармана брюк 2200 рублей, при этом оторвал карман, из кармана куртки похитил 25000 рублей, порвав куртку, он пытался сопротивляться, отталкивал Козинец. Увидев в руках у Козинец деньги, пошел на него, чтобы их отобрать, но Козинец достал откуда-то нож и нанес удар в левый бок, но от ножа он увернулся, нож был столовый с лезвием около 10 см.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имелось в виду того, что они последовательны, в том числе и в части описания ножа и его применения Козинец Л.Н., и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств имеющие повреждения брюки и куртка потерпевшего, а так же показаниями самого Козинец Л.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, за исключением применения ножа, наличие которого Козинец отрицает.

Кроме того, потерпевшие ФИО7, ФИО9, ФИО10, показания которых оглашены судом в порядке ст. 282 ч. 2 п. 3 УПК РФ, подтвердили, что со слов ФИО5 знают, что у парня похитившего у него деньги из карманов был нож, которым он угрожал потерпевшему. ФИО7 так же показал, что ФИО5 нож не описывал, но сказал, что удар был нанесен в бок, но он уклонился и отбежал от нападавшего.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которые узнали о произошедшем только со слов потерпевшего ФИО5, являются косвенными и в связи с этим недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевшие указали источник своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям и исключать их числа доказательств, как недопустимых, у суда не имелось.

Свидетель ФИО11, на показания которого в подтверждение доводов об отсутствии у него ножа ссылается в жалобе осужденный, очевидцем совершения Козинец преступления не был, о совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО5 узнал от работников милиции.

Наказание Козинец Л.Н. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.

Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, При этом и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Козинец Л.Н. без изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года в отношении Козинец ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: