Председательствующий Дело № 22-2129
Дегтярев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.,
судей Скифской Г.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Андрияновой И.И.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Стойковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июля 2010 года, которым
Язовских <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав потерпевшую ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Андрияновой И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Язовских П.В. признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО6
Преступление им совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело судом по ходатайству осужденного рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Язовских П.В. подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер, а равно и последствия заявленного ходатайства осознает.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить по причине мягкости и не справедливости наказания.
Полагает, что на следствии были нарушены ее права, так как не все свидетели были допрошены: не был установлен и допрошен свидетель ФИО14, видевший драку, в которой ее мужу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, не был найден и не допрошен водитель такси, на которой был привезен потерпевший, находившиеся с ФИО7, ФИО8, его брат ФИО9 с подругой ФИО15, которые должны были все видеть.
Указывает, что следователь отказал ей в участии адвоката, воспользовавшись ее слабыми знаниями статей Уголовного кодекса переквалифицировал статью 105 на ст. 109 УК, принудил разными способами подписать документы о рассмотрении дела в особом порядке.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении морального и материального вреда, так как в связи с потерей кормильца у нее остались двое малолетних детей, кредитная задолженность ее мужа по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Обвинение Язовских П.В. в причинении по неосторожности смерти ФИО6, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
Доводы потерпевшей о несправедливости приговора суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 после окончания следственных действий при ознакомлении с материалами дела каких-либо ходатайств и замечаний не имела, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая так же согласилась с ходатайством подсудимого Язовских П.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание Язовских П.В судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание- полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.
Оснований вмешиваться в назначенное судом наказание у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшей о необоснованности отказа ей в возмещении морального и материального вреда.
Потерпевшей ФИО1 был заявлен иск о взыскании с подсудимого Язовских П.В. в возмещение причиненного вреда 5000000 рублей, в судебном заседании потерпевшая в обоснование своих исковых требований пояснила, что данная сумма заявлена ею в связи с потерей кормильца и составляет заработную плату ее погибшего мужа за период до совершеннолетия детей, вместе с тем расчет исковых требований потерпевшей не представлено, требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда потерпевшая не заявляла. В связи с чем решение по гражданскому иску ФИО1 судом при вынесении приговора не принято, иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия доводы жалобы потерпевшей, касающихся квалификации содеянного Язовских П.В. и доказательств по делу, оставляет без рассмотрения в виду того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июля 2010 года в отношении Язовских ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи