Мамаев № 22-2280/2010

Председательствующий Дело № 22-2280

Колосов Е.В.

г. Тюмень 02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Н.Д.,

судей Кононова Л.И.., Новиковой С.А.,

с участием прокурора Карпеченко С.И.,

адвоката Черепановой Л.В.,

при секретаре Атяшеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мамаева ФИО17 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года, которым

Мамаев <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимый:

09 декабря 2008 года Упоровским районным судом Тюменской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Упоровского районного суда от 08.12.2008 г. окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А. выслушав адвоката Черепанову Л.В., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО6

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мамаев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кун И.В. считает приговор чрезмерно суровым, не законным в плане квалификации деяний подсудимого.

Полагает, что суд неправильно оценил действия Мамаева А.В., повлекшие фактически средней степени тяжести вред здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что вред здоровью потерпевшей возник по неосторожности, что исключает квалификацию деяния как покушение на умышленное преступление.

Считает, что государственным обвинителем в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Мамаева на убийство потерпевшей, суд должен был выносить объективные суждения на доказательствах добытых в ходе судебного следствия, а не ссылаться на доказательства органов предварительного расследования, суд же не дал должной оценки показаниям в суде потерпевшей, свидетеля ФИО11 и показаниям подсудимого.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не дана оценка личности осужденного и не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой осталось четверо малолетних детей, потерпевшая, свидетели характеризуют осужденного с положительной стороны.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мамаева А.В. на ст. 112 ч. 1 УК РФ и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамаев А.В. считает, что в ходе судебного следствия не было установлено доказательств, указывающих на то, что в его действиях был умысел на убийство потерпевшей.

Указывает, что в руках у него был топор, но для того, чтобы защищаться и припугнуть всех находившихся в доме.

Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО11 в суде о том, что он не видел топора и как наносил удары потерпевшей, на следствии подписывал все показания, не читая.

Суд так же не учел, что свидетель ФИО5 в суде заявила, что оговорила его в ходе следствия, суд же взял во внимание то, что она говорила на следствии. Потерпевшая ФИО6 так же пояснила, что на следствии на нее было оказано давление, ей угрожали лишить родительских прав, пояснила, что оговорила его и дала ложные показания, подписала показания, не читая., говорила, что сама взяла его за руку, где был топор, хотела его отпихнуть.

Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Мамаева А.В. в покушении на убийство ФИО6 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы адвоката Кун И.В. и осужденного Мамаева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые они указывают и в кассационных жалобах, судом первой инстанции были проверены и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она почувствовала удар в область плеча справа, когда стала разворачиваться Мамаев ударил ее по голове острой частью топора, из раны хлынула кровь, затем он еще несколько раз ударил ее по рукам, в общей сложности Мамаев нанес ей 3-4 удара острием топора.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что она ударила себя сама, дернув Мамаева за руку, в которой был топор, и признал достоверными, положив в основу приговора, ее показания на предварительном следствии, поскольку показания потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и механизме причинения телесных повреждений обнаруженных у ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления ФИО6, а так же с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проснулся от криков ФИО7, увидел силуэт Мамаева, соскочив с кровати, прижал Мамаева к стене, у Мамаева из рук выпал топор, он свалил его на пол и держал пока Мамаев не успокоился. ФИО20 в это время выскочила на улицу. Когда вышел из комнаты, увидел ФИО19, которая лежала вся в крови. Как Мамаев наносил удары ФИО6 топором не видел, но по силуэту Мамаева может предположить, что, когда Мамаев замахивался на потерпевшую в руке у него был какой-то предмет, возможно топор.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что после того как ФИО6 собрала вещи Мамаева и он ушел из дома, выходила на улицу и слышала, что Мамаев говорил, что все равно убьет ФИО18. Через некоторое время Мамаев зашел в дом, спросил про ФИО21, прошел в комнату, в руке у него был топор. Она прошла в комнату за Мамаевым, увидела, что ФИО11 скрутил Мамаева, топор лежал на полу. ФИО6 выскочила низ комнаты, у нее на руках и голове была кровь.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла Мамаева А.В. на убийство потерпевшей, о чем свидетельствуют его активные, последовательные действия, орудие преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений - нанесение потерпевшей трех ударов острием топора, в том числе в лобную часть головы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвоката Кун И.В. и осужденного Мамаева А.В. о том. что суд не дал должной оценки показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО11, данными ими в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре дал оценку представленным доказательствам, привел мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел показания ФИО5 в суде и взял во внимание ее показания на следствии так же являются необоснованными, поскольку в приговоре суда в качестве доказательств приведены показания данного свидетеля в судебном заседании, из протокола судебного заседания установлено, что в судебном заседании показания ФИО5 на предварительном следствии не оглашались.

Доводы жалобы адвоката Кун И.В. о несправедливости и чрезмерной суровости приговора суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку наказание ФИО12 судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, на которые ссылается в жалобе адвокат Кун И.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание- наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований вмешиваться в назначенное судом наказание у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года в отношении Мамаева ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Кун И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: