Дело №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕГород Тюмень 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Васькова Ю.Г., Садовниковой Г.А.
по докладу судьи Елфимова И.В.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 годакассационную жалобу защитника Талля С.Г. - адвоката коллегии адвокатов «Правовая защита» Адвокатской палаты Тюменской области Прока А.Д. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 27 сентября 2010 года, которым
Талля С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, образования высшего, замужняя, имеющая на воспитании одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанная, работающая <данные изъяты> <адрес>», ранее не судимая, зарегистрирована проживающей в <адрес>,
ОСУЖДЕНАпо ст. 292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Талля С.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении- отменена по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., объяснения защитника Талля С.Г.- адвоката Прока А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить и производство по делу прекратить, заключение прокурора Сухарева Д.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, считающего, что он постановлен в соответствии с действующим уголовным законом, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Талля С.Г. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы, а именно листок нетрудоспособности Кычкова А.В., заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете № <данные изъяты> <адрес>, расположенной по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Талля С.Г. вину в совершении преступления не признала полностью. Суду показала, что она, являясь врачом-терапевтом, ведет прием больных и выписывает талон для выдачи больничного листа, был ли у неё на приёме Кычков А.В., сказать не может, допускает возможность того, что мог быть иной человек. Кычкова А.В. лично не знает, с Чудовой И.П. знакома, но последняя к ней по поводу выписки больничного листа ФИО4 не обращалась. Считает, то, что ей предъявляется в обвинении, не могло произойти.
Калининским районным судом г.Тюмени Тюменской области постановлен вышеизложенный приговор.
С указанным приговором не согласен адвокат Прок А.Д. В своей кассационной жалобе он просит отменить приговор суда, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Талля С.Г. прекратить. Жалоба мотивируется тем, что показания подсудимой о её невиновности в совершении преступления, не опровергнуты иными доказательствами по делу. Полагает, что изложенные в приговоре доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных действий, не отвечают требованиям допустимости, таковыми являются также и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, компакт- диска с указанными записями. По делу не проведена фоноскопическая экспертиза, которая бы подтвердила принадлежность голосов его подзащитной, Кычкову А.В. и Чудовой И.П. и которые отрицают факт таких переговоров между собой. Считает, что не может быть признано допустимым доказательством и заключение почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что при её проведении использовались образцы подчерка Макаровой А.Ф., а не Талля С.Г. В виду этого, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются предположительными и основаны на недопустимых доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу защитника - государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Громов Л.В. просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что он является законным и обоснованным. Считает, что доказательства прослушивания телефонных переговоров добыты с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и их подлинность не вызывает сомнений, при производстве почерковедческой экспертизы были использованы образцы подчерка Талля С.Г., а не иного лица.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела в отношении Талля С.Г., в виду отсутствия в её действиях состава уголовного преступления, а кассационную жалобу адвоката подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором суда Талля С.Г. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, а именно, работая в должности <данные изъяты> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой Чудовой И.П., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в сохранении дружеских отношений с Чудовой И.П., внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии П № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кычкова А.В.
Согласно диспозиции статьи 292 ч.1 УК РФ под служебным подлогом подразумевается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. При этом, обязательным элементом субъективной стороны состава служебного подлога является совершение его из корыстной или иной личной заинтересованности.
Органом предварительного расследования и судом сделан вывод о том, что служебный подлог Талля С.Г. был совершен исходя из иной личной заинтересованности, выразившейся в сохранении дружеских отношений с Чудовой И.П.
Между тем, по смыслу закона иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, получение взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого либо вопроса и т.п.
Такие обстоятельства в рассмотренном уголовном деле отсутствуют.
Доказательств этого предварительным следствием не представлено, а судом при проведении судебного заседания не получено и соответственно не отражено в приговоре суда.
Так, Талля С.Г., будучи допрошенной в ходе судебного следствия 24.09.2010 года, показала, что с Кычковым А.В. лично не знакома, Чудову И.П. знает, но разговора с последней о выписке Кычкову больничного листа не было. \л.д. 151-153 т.2\.
Иных показаний в ходе следствия, Талля С.Г. не давала.
Из показаний свидетеля Чудовой И.П. установлено, что она звонила Талля С.Г. и просила принять на приём Кычкова А.В. без очереди, был ли Кычков на приёме указать не смогла. \л.д.137-138 т.2\.
Из показаний свидетеля Кычкова А.В. установлено, что он действительно обращался к Чудовой, чтобы прийти на приём к Талля без очереди, но был ли на приёме, сказать не может. \л.д.138-139 т.2\.
Иных данных из показаний указанного свидетеля Чудовой И.П. не было получено и в ходе расследования уголовного дела, что следует из её показаний, оглашенных судом первой инстанции в связи с противоречивостью в соответствии со ст. 281 УПК РФ. \л.д. 1-4 т.2\.
В судебном заседании свидетель Кычков А.В. отрицал факт того, что должен был что-то привезти Талля С.Г. \л.д.147 т.2\.
Из иных доказательств, представленных следствием и получивших оценку в судебном приговоре, а именно:
- протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Кычковым А.В. и Чудовой И.П., 10.07.2010 года и 24.07.2010 года между Чудовой И.П. и Талля С.Г. также не установлен мотив действий Талля С.Г. по совершению действий по выписке больничного листа и внесению в него записей. \л.д.198-203 т.1\. Не следует этого и из других доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Прока А.Д.
В описательно- мотивировочной части приговора суд изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным и указал мотив его совершения, однако не изложил, в чем конкретно он был выражен и не привел доказательства, подтверждающие мотивацию совершения Талля С.Г. уголовного преступления, направленную на извлечение выгоды неимущественного характера, обусловленного побуждениями иной личной заинтересованности. С учетом доказательств, полученных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что мотив, установленный следствием и изложенный районным судом как «сохранение дружеских отношений с Чудовой И.П.» не может быть расценен как таковой для совершения служебного подлога из иной личной заинтересованности, так как не выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Судебная коллегия полагает, что в таком случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, состав преступления отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в деянии состава преступления. В связи с чем, и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 378 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять решение об отмене приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2009 года и о прекращении уголовного дела в отношении Талля С.Г.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Талля С.Г. прекращено судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в её действиях состава уголовного преступления, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ считает необходимым признать за Талля С.Г. право на реабилитацию, то есть возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иных нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 сентября 2010 года в отношении Талля С.Г. - отменить.
Уголовное дело в отношении Талля С.Г. по факту совершения ею уголовного преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.
Меру пресечения Талля С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за Талля С.Г. право на реабилитацию.
Кассационную жалобу защитника Талля С.Г.- адвоката Прока А.Д. - удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи коллегии: 1). 2).