Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕГород Тюмень 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Васькова Ю.Г., Садовниковой Г.А.
при секретаре Гаврине В.П.
по докладу судьи Елфимова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Петровича В.В. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство осужденного Петровича В.В. об условно-досрочном освобождении - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения адвоката Черепановой Л.В., действующей на основании ордера № 005213 от 09.11.2010 года., поддержавшей доводы жалобы Петровича В.В. и просившей отменить указанное постановление, применить к последнему условно-досрочное освобождение от наказания, заключение прокурора Сухарева Д.Г., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы в виду того, что постановление суда принято в соответствии с законом, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25.08.2010 года осужденный Петрович В.В. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде 8 лет лишения свободы по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 02 июля 2004 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, мотивируя его тем, что отбыл две трети назначенного срока наказания, нарушений режима отбывания не имеет, не трудоспособен по состоянию здоровья и нуждается в лечении.
В судебном заседании осужденный участия не принимал, дело рассмотрено по его заявлению без его участия.
Постановлением от 15 сентября 2010 года судьи Ишимского городского суда Тюменской области Петровичу В.В. отказано в условно-досрочном освобождении, в виду того, что судом сделан вывод о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного не достигнуты. У Петровича В.В. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
С указанным постановлением не согласен осужденный Петрович В.В., который обратился в вышестоящий суд с кассационной жалобой на постановление, где поставлен вопрос об отмене постановления суда, о принятии в отношении него решения об его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Указанная жалоба мотивируется тем, что суд, принимая такое решение, не в полной мере учел, что он имеет заболевания, которые частично ограничивают его жизнедеятельность, не позволяют ему работать, за время отбывания наказания не допустил нарушений режима и делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с приговором суда Петрович В.В. отбывает наказание с 10 апреля 2004 года и отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания в силу действия п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ. В виду чего, имеет право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции на основании представленных материалов, сделал вывод о том, что Петрович В.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Вывод суда первой инстанции в этой части подробно мотивирован в судебном решении и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при принятии решения имелись основания это полагать, поскольку осужденный по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, к труду относится также отрицательно, за время отбывания наказания у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не выработались навыки общепринятого поведения.
Доводы осужденного Петровича В.В., изложенные в его кассационной жалобе об обратном, а также о том, что он имеет заболевания, препятствующие его трудоустройству и он в виду этого не работает, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения в отношении него ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В виду этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Петровича В.В. о том, что постановление суда является не законным и не обоснованным.
При указанных обстоятельствах судебное постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении указанного материала судом первой инстанции не допущено также каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой изменение либо отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Петровича В.В. - оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Петровича В.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
СУДЬИ коллегии: 1). 2).