Судья Дело № 22-2463
Валеева Р.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Оруджевой А.И., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
защитника - адвоката Черепановой Л.В.
осужденного Бочкова А.В.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бочкова А.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 16 августа 2010 года, которым
Бочков ФИО15 судимый:
1.06. 2010 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06. 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Бочкова А.В., адвоката Черепановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочков А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам ФИО6 на сумму 300 000 рублей, ФИО8 на сумму 520 000 рублей в крупном размере.
Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело судом по ходатайству осужденного рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Бочков А.В. подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер, а равно и последствия заявленного ходатайства осознает.
В кассационной жалобе осужденный Бочков А.В. просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. он характеризуется положительно. Считает, что суд не учел, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, один из них <данные изъяты> Родители находятся на пенсии <данные изъяты> нуждаются в его опеке. Автомобиль марки «SUBARUFORESTER» регистрационный номер Н 817ЕО 72 регион, который обращен в доход государства, просит возвратить хозяину, т.к. судом допущена ошибка, поскольку автомобиль ему не принадлежит и не является его собственностью.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора округа Михальков В.П. считает доводы осужденного необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения и.о. прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела вина Бочкова А.В. бесспорно установлена совокупностью доказательств.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Бочкова А.В. о несправедливости приговора суда в части назначения наказания.
Наказание ему судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Бочкова А.В. без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оснований вмешиваться в эту часть судебного решения у судебной коллегии нет, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы осужденного в части того, что судом не учтено, что родители-пенсионеры нуждаются в его опеке, т.к. объективных данных, свидетельствующих о том, что родители Бочкова А.В. нуждаются в его опеке в материалах уголовного дела нет.
Кроме того, не заслуживают внимания доводы осужденного о возврате автомашины его хозяину.
Как явствует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.71-76) автомобиль марки «SUBARUFORESTER» регистрационный номер Н 817ЕО 72 регион зарегистрирован на имя ФИО10, однако из показаний ФИО10 (протокол допроса т.1 л.д.169-171) следует, что он не является владельцем данного автомобиля, а куплен автомобиль Бочковым А.В. и оформлен на его (ФИО10) имя по просьбе Бочкова А.В..
Судом правильно в соответствие со ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2010 года в отношении Бочкова ФИО16 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи