КОПИЯ
Судья Дело № 22-2526
Мицкевич Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«30» сентября 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Шипецовой И.А., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Осовец Т.А.
осужденного Ляльченко М.Н.
потерпевшего ФИО8
представителя потерпевшего адвоката Клочкович Л.Н.
при секретаре Скифском И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании «30» сентября 2010 года кассационное представление прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В., кассационную жалобу осужденного Ляльченко М.Н. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от «25» августа 2010 года, которым
Ляльченко ФИО17, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление осужденного Ляльченко М.Н., полагавшего приговор суда отменить, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора Осовец Т.А., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего адвоката Клочкович Л.Н., полагавших приговор суда отменить, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляльченко М.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышение мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге между деревнями <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ляльченко М.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении прокурор Казанского района Тюменской области Сизов Е.В. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в судебном заседании было установлено, что на момент применения газового пистолета, ФИО8 не оказывал никакого сопротивления сотруднику ОВД Ляльченко М.Н. и у последнего не имелось оснований для применения оружия. При этом, Ляльченко М.Н. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением оружия.
Считает, что суд при постановлении приговора незаконно исключил из обвинения Ляльченко М.Н. нанесение 3 ударов по телу ФИО8 ногами, указав на то, что следы такого физического воздействия установлены не были, а в заключение медицинской экспертизы таковые не описаны. В данной части судом не дана оценка показаниям потерпевшего, который непосредственно указывал на нанесение ему ударов ногами Ляльченко М.Н.
Полагает, что действия Ляльченко М.Н. надлежит квалифицировать по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ляльченко М.Н. указывает о том, что приговор в отношении него незаконный, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не дал оценки материалам уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ вынесено по происшествии более 2-х месяцев с момента поступления заявления потерпевшего, что нарушило требования ст. 91 УПК РФ, мотивируя тем, что он не являлся к следователю по вызовам, и по истечении 2-х суток он был освобожден из-под стражи. Его жалобы на действия следователя остались без удовлетворения. В судебном заседании было установлено, что часть протоколов следственных действий следователь выполняла не сама, однако данные обстоятельства судом не учтены, посчитаны несущественными. Место происшествия установлено судом показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого. Считает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что он наблюдал происходящее в кустах, необоснованны, поскольку на месте происшествия кустов возле дороги нет, местность заболочена, показания данного свидетеля противоречат его показаниям и показаниям потерпевшего. Данный свидетель дал ложные показания, поскольку имеет неприязненные отношения к нему и сотрудникам милиции, т.к. ранее был уличен в совершении преступлений. Считает, что судебно-медицинская экспертиза и баллистическая экспертиза исключают друг друга, что суд вынес приговор на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО10, которые испытывают неприязнь к нему и сотрудникам милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора.
Органами расследования Ляльченко обвинялся в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и оружия.
Действия Ляльченко были квалифицированы по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Ляльченко как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление.
По смыслу Закона, ответственность за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 114 УК РФ наступает, когда умышленное причинение вреда здоровью совершено при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Как видно из материалов дела, приговора суда, Ляльченко совершил преступление в отношении ФИО8 -«одного из предполагаемых участников совершения хищения», что свидетельствует о том, что Ляльченко не было достоверно известно, что ФИО8 является лицом, совершившим преступление.
Данным обстоятельствам судом не было дано должной оценки.
Кроме того, приговором суда установлено, что Ляльченко действовал при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Однако, из приведенных в приговоре суда показаний потерпевшего ФИО8 явствует, что милиционер Ляльченко потребовал, чтобы ФИО8 лег на землю, после чего он лег на землю вниз лицом. Ляльченко нанес ему несколько ударов ногами в область спины, затем левой рукой повернул его голову к себе лицом и выстрелил в лицо из пистолета.
Свидетель ФИО10 показал, что милиционер Ляльченко потребовал, чтобы ФИО8 лег на землю, после чего ФИО8 лег на землю вниз лицом. После этого Ляльченко рукой повернул его голову к себе лицом и выстрелил в лицо из пистолета.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что со слов сына ФИО8 ему выстрелил в лицо из пистолета сотрудник милиции Ляльченко.
Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей явствует, что на момент применения газового оружия ФИО8 не оказывал Ляльченко никакого сопротивления, однако, несмотря на данное обстоятельство, суд в данной ситуации не дал оценки, имелись ли у Ляльченко законные основания для применения оружия.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО8 в части причинения ему ударов Ляльченко ногами. Выводы суда в части исключения нанесения Ляльченко трех ударов потерпевшему по телу судебная коллегия находит не убедительными.
Таким образом, выводы суда, касающиеся юридической квалификации содеянного осужденным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме этого, суд, не согласившись с мнением органов следствия в части квалификации действий осужденного по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не достаточно привел в приговоре основания и мотивы изменения обвинения.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделать правильный вывод о виновности или невиновности Льльченко, и, в случае признания его виновным, дать надлежащую юридическую оценку содеянного.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, то доводы кассационной жалобы осужденного Ляльченко не рассматриваются и подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Казанского районного суда Тюменской области от 25 августа 2010 года в отношении Ляльченко ФИО18 отменить дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Подпись: