Пред. Фомина А.В. 22-2898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 9 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Скифской Г.И. и Хоменко М.В.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Савчица С.авчиц В.А. и Соляника Соляник И.А..
на приговор Калининского районного суда г. Тюмени
от 6 сентября 2010г.
которым САВЧИЦ С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> области, судимый : 21 октября 2008г. Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который 23 апреля 2009г.продлен на 1 месяц, 25 декабря 2009г. на 2 месяца - осужден по ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2008г. и окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СОЛЯНИК С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, не судимый - осужден по с. 162 ч.4 п.»в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения адвокатов Якунина Ю.М., Черепановой Л.В. и осужденного Соляника С.., поддержавших жалобы,
выслушав мнение прокурора Каримовой Г.К.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Савчиц С. и Соляник С. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Савчиц С. в суде вину признал частично.
В основной и дополнительной кассационной жалобе он указывает, что потерпевшей К. ножом удар не наносил, потерпевшие его оговаривают из-за личной неприязни, органами следствия орудие преступления - нож не обнаружен, на предварительном следствии о наличии ножа себя оговорил под физическим и психологическим воздействием работников милиции, суд их действиям да неправильную оценку как разбой, тогда как они имущество не похищали и требования о передаче не выдвигали, имеет место экцесс исполнителя, так как потерпевшему К. телесных повреждений не причинял. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Соляник С. в суде вину признал частично.
В кассационной жалобе приводит доводы, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, за разбой осужден необоснованно, суд неправильно оценил его показания на следствии и свидетеля К. потерпевшему К. тяжкий вред здоровью причинил в ответ на оскорбления. Считает, что его действия правильно следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Липовцева Н.Е. просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения, так как по делу принято правильное решение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалоб судебная коллегия находит приговор в отношении Савчица С. и Соляника С. законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, доводы которых проверялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения являются обоснованными.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами : показаниями потерпевших К. К. свидетелей С. К. протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз на К. и К. заключением судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами.
Доводы осужденных об отсутствии умысла на совершение разбоя и оговоре их потерпевшими, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевших К. и К. следует, что осужденные напали на них, при этом им они нанесли ножевые ранения.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшим причинены : К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ; К.. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Свидетель С. показала, что 14 апреля 2010г. около 19 часов брат С.. вернулся домой вместе с Соляником С.. Она закрылась в своей комнате. Потом слышала, что в кухне работала электрическая машинка для заточки ножей. Слышала, что Савчиц и Соляник собирались куда-то идти, забирать деньги, а если им окажут сопротивление, то они их порежут. После этого брат и Соляник ушли.
Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка.
Допрошенные в ходе расследования, в том числе с участием адвокатов, осужденные давали неоднократные показания, безусловно свидетельствующие о наличии у них предварительной договоренности на совершение разбойного нападения.
Так, Савчиц С. показал, что Солянику предложил совершить нападение на К. и завладеть деньгами, Соляник согласился. Они обсудили план действий. Он предложил ворваться в квартиру, с помощью ножа подавить сопротивление, найти деньги и похищенные деньги поделить. Он заточил два ножа, один нож дал Солянику и после этого пошли к К. где Соляник постучал в квартиру и спросил К. но мать К. ответила, что его нет дома. Решили дождаться К. когда он откроет дверь, втолкнуть его внутрь и действовать по плану. Минут через пять в подъезд зашел К. Соляник подбежал к нему, а он - Савчиц в квартиру зашел, когда оттуда стали слышны женские крики. Видел как Соляник К. нанес несколько ударов в область живота. К. пыталась Соляника оттащить от своего мужа, он (САвчиц) её схватил за футболку, но К. удалось от него вырваться и убежать. После этого они с Соляник убежали.
Соляник С. в ходе расследования подтверждал, что они предварительно договорились с целью завладения деньгами напасть на К., оба были вооружены ножами. В ходе нападения он должен был подавить сопротивление хозяина, порезать его или «замочить», убить. Савчиц в это время должен был найти деньги и похитить их, при необходимости подавить сопротивление хозяйки. Для подавления сопротивления К. нанес удары ножом, от чего он упал. К. стала кричать, звать на помощь, побежала в подъезд. Савчиц её схватил за одежду. В это время он убежал домой.
Ссылки ссуда в приговоре на признательные показания осужденных, как на доказательства являются обоснованными и согласуются с положениями уголовно-процессуального закона. Они правильно положены в основу приговору, поскольку согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Доводы об оговоре в ходе расследования, вследствие применения незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку осужденные показания давали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого либо воздействия.
Действия осужденных по ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осужденные действовали согласованно и целенаправленно с единым умыслом на завладение чужим имуществом путем разбоя.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым.
Доводы осужденных о причинении потерпевшим телесных повреждений в виду неприязненных отношений материалами уголовного дела не подтверждаются.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом расследования и судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2010г. в отношении Савчица С. и Соляника С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий
судьи