Пред. Сусан Н.В. 22-2888
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 9 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Скифской Г.И. и Хоменко М.В.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина Никитин С.С.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени
от 7 сентября 2010г.
которым НИКИТИН Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> судимый : 23 января 2008г. Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2010г. освобожден УДО на 10 месяцев 16 дней - осужден по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2008г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения осужденного Никитина Н. поддержавшего жалобу,
выслушав мнение прокурора Каримовой Г.К.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Никитин Н. признан виновным в открытом хищении сотового телефона А. стоимостью 7500 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Никитин Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит по делу принять правильное решение. Считает, что приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшей А., судом не вызваны и не допрошены свидетели К.., А.. и Н. С.П., неправильно применен уголовный закон, поскольку применение насилия не подтверждено заключением медицинской экспертизы.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Магомедова О.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит приговор в отношении Никитина Н.. законным и обоснованным, а жадобу не подлежащей удовлетворению, доводы которой проверялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о не виновности в совершении открытого хищения имущества потерпевшей А.., нарушении процессуального закона и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.
Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами : показаниями потерпевшей А. свидетелей М.., Г. Ю. протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшей осужденного в ходе расследования, гарантийным талоном на сотовый телефон потерпевшей, закупочным актом и другими доказательствами.
Так, в ходе расследования и в суде потерпевшая последовательно пояснила об открытом хищении Никитиным сотового телефона с применением насилия.
В ходе расследования потерпевшая опознала осужденного.
Показания потерпевшей суд правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Свидетель Ю.. подтвердила открытое похищение телефона осужденным при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.
Из показаний свидетеля М. следует, что по просьбе А. прибывшим вместе с осужденным, в комиссионный магазин по своим документам сдал сотовый телефон. После реализации телефона деньги в сумме 2000 рублей передал Абрамову А.В. и Никитину Н..
Изъятыми в ходе следствия документами подтверждается, что в комиссионный магазин сдан был сотовый телефон потерпевшей.
Действия осужденного по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ квалифицированы правильно. Юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Материалами дела подтверждается открытое хищение осужденным телефона потерпевшей с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и отягчающих : рецидива преступлений, является справедливым.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен, в суде допрошены все представленные сторонами свидетели, показаниям которых дана правильная оценка.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 сентября 2010г. в отношении Никитина Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
судьи