Судья Дело № 22-2300
Шестакова Г.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> «2» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Лукьяновой И.О.
защитника - адвоката Харбатович А.И.
осужденного Княжева А.Л.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Весниной Т.А., кассационную жалобу осужденного Княжева А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2010 года, которым
Княжев ФИО13 не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12. 2009 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Княжева А.Л., выступление адвоката Харбатович А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшую приговор суда отменить, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Княжев А.Л. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Княжев А.Л. вину признал полностью.
Уголовное дело судом по ходатайству осужденного рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Княжев А.Л. подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер, а равно и последствия заявленного ходатайства осознает.
В кассационном представлении государственный обвинитель Веснина Т.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку во вводной части приговора указано о том, что рассмотрено уголовное дело в отношении Княжева ФИО14, тогда как по материалам уголовного дела имя осужденного значится ФИО15
В кассационной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора, просит заменить ему срок на не связанный с лишением свободы, считает, что суд не учел его состояние <данные изъяты> то, что ущерб им возмещен. Просит обратить внимание, что характеристика от участкового не соответствует действительности, т.к. он с участковым не знаком.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Веснина Т.А. прости кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела вина Княжева А.Л. бесспорно установлена совокупностью доказательств.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Княжева А.Л. о несправедливости приговора суда в части назначения наказания.
Наказание ему судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной и <данные изъяты>
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Княжева А.Л. без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа и ограничения свободы, решение суда в этой части мотивированно, законно.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64,73 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в части применения к нему меры наказания, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия считает необоснованными.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы осужденного по характеристике, т.к. данные характеристики подтверждены иными материалами уголовного дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в ее объективности.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, во вводной части приговора допущена техническая ошибка- имя осужденного значится ФИО16
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, имя осужденного Княжева значится ФИО17 Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, приговор в этой части следует изменить и указать действительное имя осужденного ФИО18
Кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года в отношении Княжева ФИО20: во вводной части приговора указать имя осужденного ФИО21 и считать осужденным Княжева ФИО22 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12. 2009 г.).
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи