Судья: Бушмелев П.В. Дело 3 22-2831/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Гавриной Л.В.
Судей - Шипецовой И.А., Оруджевой А.И.
При секретаре - Милютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010г. кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Хаборова А.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010г., которым
Хаборов А.М.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес> ранее
не судимый,
осужден:
-по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
-по ст.244 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% в доход государства;
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
-на основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хаборову А.М. определено 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения осужденного Хаборова А.М. и адвоката Якунина Ю.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Б. согласной с приговором, мнение прокурора Артюховой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы просившей оставить без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Хаборов признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти гр.ФИО15 он же осужден за надругательство над телом умершей Х. кроме того, он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 20 апреля 2010г. в г. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хаборов вину в совершенном убийстве, хищении чужого имущества признал полностью, в совершении надругательства над трупом виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаборов указывает на суровость приговора и просит о смягчении назначенного ему наказания, считает, что суд первой инстанции не учел многие обстоятельства по делу, утверждает, что признательные показания по делу он давал под давлением сотрудников милиции, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений не помнит в силу своего опьянения.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора округа Громов Л.В., не оспаривая квалификации действий Хаборова А.М., вида и размера назначенного наказания, просит приговор отменить в части принятого решения по гражданскому иску, мотивируя тем, что оговорив в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда в полном объеме, судом, в нарушение ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ, решение по предъявленному гражданскому иску в резолютивной части приговора принято не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Хаборова в совершении преступлений, за которые он признан виновным, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Утверждение осужденного о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников милиции нельзя признать состоятельными, поскольку уличающие показания Хаборов давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.
Кроме того, признательные показания Хаборова соответствуют обстоятельствам дела и согласуются со всеми другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, выводами экспертов.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действиям Хаборова дал правильную юридическую оценку.
Что касается вопроса о мере наказания, то судом она назначена в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания, как об этом по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в части разрешения по делу гражданского иска приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что заявленный потерпевшей Б. гражданский иск в сумме 1 620 000 руб. о возмещении ей морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, судом, в нарушение ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ, в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску принято не было.
Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010г. в отношении Хаборова А.М. в части разрешения по делу гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Хаборова А.М. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи областного суда: - -