Судья: Кузьмина В.И. Дело № 22-2818/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Гавриной Л.В.
Судей - Шипецовой И.А., Оруджевой А.И.
При секретаре - Милютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010г. кассационные жалобы осужденного Гибадулина Ф.А. и его защитников - адвокатов Тодоровой Г.Р. и Хоркиной Г.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2010г., которым
Гибадулин Ф.А.,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
<адрес>, не судимый,
осужден:
-по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения осужденного Гибадулина Ф.А. и его защитника - адвоката Тодоровой Г.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Артюховой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Гибадулин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.Г. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в ночь с 10 июня 2009г. на 11 июня 2009г. в квартире № 49 дома № 72 по ул.Велижанской в г. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гибадулин виновным себя признал частично, пояснил при этом, что действительно между ним и Г. вечером 10 июня 2009г. произошла ссора на бытовой почве, однако каких-либо ударов Г. он не наносил, лишь ладошкой руки нанес ей несколько пощечин, когда у нее начался приступ эпилепсии и немного при этом прижал ее локтем к полу в области шеи, чтобы уберечь ее от причинения себе повреждений во время приступа эпилепсии. Также пояснил, что во время приступа эпилепсии Г. окликнула его, но прежде, чем он успел подойти к ней, она упала на пол, ударившись при этом правой стороной головы об угол кухонного стола, на правом виске увидел у нее кровь. Когда приступ закончился, они с Г. легли спать, утром он обнаружил, что Г. умерла.
В кассационной жалобе осужденный Гибадулин, не соглашаясь с приговором, указывает, что вина его материалами дела не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон, его право на защиту.
Как указывает осужденный, умысла на причинение Г. тяжких телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, у него не было, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не являлись очевидцами получения Г. телесных повреждений и никто из допрошенных свидетелей не пояснил, что именно от его действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Также указывает, что судом был нарушен принцип состязательности, равенства сторон и право на защиту, в частности, для ознакомления с выводами комиссионной экспертизы от 21.05.2010г., обсуждения этих выводов с защитниками, ему, Гибадулину, было предоставлено всего 40 минут, а затем в ознакомлении отказано. Нарушением права на защиту считает также отказ суда о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших данную экспертизу, чтобы иметь возможность выслушать их пояснения, и отказ суда о вызове в судебное заседание потерпевшей Г. к которой у него также возникли вопросы, кроме того, ни следствием, ни судом ему не было разъяснено право иметь переводчика, независимо от того, знает он русский язык или нет.
В дополнительной жалобе указывает на противоречия в выводах имеющихся в материалах дела судебно-медицинских экспертиз, указывает также, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям в суде эксперта Б., свидетелей Ч.и Д..
В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах адвокат Тодорова Г.Р. и адвокат Хоркина Г.А. в интересах осужденного Гибадулина Ф.А. также просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
По мнению стороны защиты, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у Гибадулина не было и вина его в этом не доказана, ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, не являлся очевидцем совершенного преступления, материалами дела не установлено, когда и от чего у потерпевшей появилась гематома, не установлена давность образования гематомы, кроме того, все имеющиеся по делу судебно-медицинские исследования и экспертизы проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, противоречат друг другу и эти противоречия в судебном заседании не устранены.
Также указывают, что судом неоднократно нарушались нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности, ни на предварительном следствии, ни в начале судебного заседания Гибадулину не разъяснялось право иметь переводчика, необоснованно отклонялись ходатайства защиты о дополнительном ознакомлении с материалами дела до начала прений, об ознакомлении с протоколом судебных заседаний до направления материалов дела для проведения судебно-медицинских экспертиз, об исключении из числа доказательств, как недопустимого, протокола осмотра места происшествия - все это, по мнению защиты, дает основания полагать о заинтересованности суда в исходе дела.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Малькова О.Н. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Гибадулина в содеянном являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого Гибадулина в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей Г., свидетелей Г., Ч., Ч.,С., Д.,М.,С., Р., протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2009г., фото-таблицей к нему и картой вызова ССП от 11.06.2009г., согласно которым в кв.№49 дома №72 по ул.Велижанской в г. Тюмени обнаружен труп женщины со следами побоев и множественными телесными повреждениями, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, степени их тяжести, локализации и причине смерти Г. другими собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного Гибадулина и его защитников о необоснованном осуждении нельзя признать состоятельными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о виновности Гибадулина в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней и повлекшего по неосторожности ее смерть.
Так, из показаний самого осужденного, допрошенного в начале предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением процессуального закона, в присутствии адвоката, усматривается, что вечером 10 июня 2010г. между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой он сел на ноги Г. и нанес ей около трех ударов по лицу и около двух ударов в грудь, удары наносил сверху вниз одной рукой, другой рукой держал руки Г. которая сопротивлялась, кричала, закрывала лицо руками. Для того, чтобы прекратить ее крик, взял ее руками за шею и сдавливал таким образом секунд десять. Наносил удары по голове и телу Г поскольку был очень зол на нее.
Свои пояснения Гибадулин подтвердил и в явке с повинной.
Показания Гибадулина соответствуют обстоятельствам дела и согласуются со всеми другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, выводами экспертов.
Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Гибадулин, который проживал совместно с Г. к приезду оперативно-следственной группы ушел из квартиры и был задержан у родственников в Нижнетавдинском районе, куда он, сняв деньги со сберегательной книжки, уехал после того, как сообщил соседу о том, что убил свою сожительницу. В дальнейшем Гибадулин написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного преступления. Какого-либо психологического или физического воздействия на Гибадулина не оказывалось.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральных кровоизлияний, приведших к сдавливанию головного мозга и последующей его дислокации. Возникновение субдуральных кровоизлияний, приведших к наступлению смерти, могло быть взаимосвязано с образованием кровоизлияния в мягких тканях, захватывающих левую височную область, левую половину затылочной области, заднюю половину теменной области, не исключается взаимосвязь образования этих субдуральных гематом с повреждениями на лице. Кроме того, образование субдуральных гематом связано не с однократным, а с многократным воздействием, поэтому возможность их возникновения при однократном падении с высоты собственного роста и об ударе о твердую поверхность исключается. Также исключается возможность их образования в результате ударов головой о твердые поверхности при судорожном приступе эпилепсии. Кроме того, указывается, что субдуральные гематомы могли образоваться от многократных ударов в области локализации кровоизлияний в мягких тканях головы и повреждений на лице.
Оснований сомневаться в достоверности этих выводов у судебной коллегии нет оснований, также нет оснований сомневаться в компетентности лиц, проводивших данную экспертизу.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе пояснения эксперта Б. лечащего врача Р. допрошенных в качестве свидетелей, показания свидетелей Ч. и Д., протокол осмотра места происшествия, пояснения по нему свидетеля Г. судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины осужденного Гибадулина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр.Г. опасного для жизни последней, повлекшее по неосторожности ее смерть и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в частности права на защиту у Гибадулина, по делу не имеется.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, назначив в связи с этим Гибадулину справедливое наказание.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2010г. в отношении Гибадулина Ф.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи областного суда: - -