Судья Дело № 22-2274
Пигалова Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«2» сентября 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова М.А.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Лукьяновой И.О.
осужденного Хеладзе М.А.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года, которым
Хеладзе ФИО17, ранее судимый:
1. 31.05. 1999 годаТюменским областным судом по ч.3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Закона от 1.07. 1994 г.) к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 17.04. 2004 г.;
2. 17.02. 2006 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 14.08. 2009 г.;
осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 27.12. 2009 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Хеладзе М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хеладзе М.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере массой 1,255 граммов.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Хеладзе М.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хеладзе М.А. просит либо прекратить уголовное дело, либо направить его на доследование, считает, что мотив преступления не был установлен, т.к. он наркотики не употребляет, хранить их у него не было причины. Преступления он не совершал. В процессе следственных действий были нарушены нормы УПК РФ, ходатайства о нарушении норм УПК не были приняты и рассмотрены судом. Сторона обвинения не представила ни одного доказательства, не была доказана его вина. Необоснованны приняты судом показания свидетеля ФИО6, доказывающие его виновность, который сфальсифицировал его дело. Обыск на месте задержания был проведен в отсутствии понятых, у него наркотики не были изъяты, а были изъяты у ФИО12, что подтвердил свидетель <данные изъяты> однако был сделан вывод, что он изменил показания. Данный свидетель допрошен в суде без переводчика. В суд по его ходатайству не были вызваны свидетели, которые бы подтвердили его алиби и следователь Постников. Не допрошен второй понятой, который присутствовал при изъятии у него героина, который ему подкинули сотрудники милиции. В процессе суда не было доказано, что сверток, изъятый у него из кармана при понятых, принадлежит ему. Не согласен с характеристикой, выданной участковым Мамедовым. В приговоре не отражены показания свидетелей защиты и ФИО12 Указывает о том, что у него родился сын.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ильин И.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного, вывод о доказанности вины Хеладзе М.А. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности Хеладзе М.А. в содеянном, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
С доводами о необоснованности осуждения Хеладзе М.А., приведенных в жалобе согласиться нельзя.
Доводы осужденного о его невиновности опровергаются показаниями свидетелей:
ФИО8, ФИО9 ФИО10 о том, что в ходе личного обыска у Хеладзе был изъят сверток с порошкообразным веществом - героином;
Протоколом личного обыска Хеладзе М.А., из которого явствует, что у него был изъят, осмотрен сверток с порошкообразным веществом, признанный вещественным доказательством по делу;
Заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Хеладзе, является наркотическим средством- героином.
Каких-либо противоречий по обстоятельствам изъятия у Хеладзе наркотических средств, влияющих на законность и обоснованность приговора, в приговоре суда не имеется.
При этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не установлено, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не заслуживают внимания доводы осужденного в той части, что судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО6, поскольку показания данного свидетеля в части того, что именно у Хеладзе были изъяты наркотическое средство, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18 и материалами уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что его обыск был проведен в отсутствии понятых, опровергается протоколом личного обыска Хеладзе (т.1 л.д.43-47), из которого явствует, что обыск был проведен в присутствии понятых ФИО9, Зобнина, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО19
Необоснованны доводы жалобы осужденного о том, что у него не были изъяты наркотики, что подтвердил свидетель ФИО20 который был допрошен в суде без переводчика, поскольку свидетель ФИО22 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал о том, что у Хеладзе при задержании не были изъяты наркотические средства.
В судебном заседании ФИО21 была разъяснена ст. 56 УПК РФ (право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет и право пользоваться помощью переводчика), при этом, ФИО23 заявил о том, что данные права ему понятны и ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявил (л.д.114 т.2).
Необоснованны доводы жалобы в части того, что не были допрошены свидетели стороны защиты, поскольку как явствует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.113-116) по ходатайству адвоката Рахимова А.К. в суде были допрошены свидетели стороны защиты ФИО24, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО25 заявлено не было.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о необъективности характеристики, поскольку она соответствует данным о личности осужденного, имеющимися в материалах уголовного дела и не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее объективности.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалобы в части того, что в приговоре не отражены показания свидетелей защиты и свидетеля ФИО12, поскольку как явствует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.102-103, 113-117) в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО26 отсутствуют сведения, касающееся обстоятельств совершенного Хеладзе преступления, в связи с чем, они не изложены в приговоре, а показания свидетеля ФИО27 приведены в приговоре суда.
Необоснованны доводы жалобы осужденного о наличии у него ребенка, т.к. никаких объективных свидетельств такового в материалах дела нет.
Наказание Хеладзе М.А. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и наличие в действиях Хеладзе рецидива преступлений.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ст. 64,73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оснований вмешиваться в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года в отношении Хеладзе ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи