Судья Засядко И.В. № 22-2860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ. Тюмень 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Васькова Ю.Г., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
защитника - адвоката Харбатович А.И.
при секретаре Ильине А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Армизонского района Тюменской области Субботина И.Ю., кассационную жалобу осужденного Киприна А.В. на приговор Аримзонского районного Тюменской области от 22 сентября 2010 года, которым
Киприн ФИО12 судимый:
23.06. 2010 г. Армизонским районным судом Тюменской области по ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 23.06. 2010 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Харбатович А.И., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киприн А.В. признан виновным и осужден за:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киприн А.В.вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Армизонского района Тюменской области Субботин И.Ю. просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что суд назначил осужденному наказание по ст. 226 ч.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как санкция статьи за указанный вид преступления предусмотрена уголовным кодексом РФ от 3 до 7 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Киприн А.В. указывает, что приговор в отношении него суров, несправедлив. Просит назначить ему более мягкое наказание, т.к. нетрудоспособные родители находятся на его иждивении, он вину полностью признал, раскаялся.
В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Субботин И.Ю. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинение Киприна А.В. в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение; в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
Правовая оценка преступным действиям осуждённого дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
При этом осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ справедливое, соразмерное содеянному наказание по преступлениям.
Однако, обоснованно назначая Киприну А.В. наказание по хищению огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов в виде 2 лет 6 месяцев лишения суд не указал на применение ст. 64 УК РФ, тогда как фактически наказание назначено по правилам данной нормы уголовного закона обоснованно, поскольку вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, раскаялся, частично возместил ущерб.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым по данному преступлению считать назначенным осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Окончательное наказание назначено осужденному справедливо по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом содеянного, его личности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом окончательное наказание у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовного закона, как об этом ставятся вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2010 года в отношении Киприна ФИО13 изменить.
Считать Киприна ФИО14 осужденным ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: