Судья Дело № 22-2906
Сысолятин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 ноября 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Васькова Ю.Г., Беспятовой Л.П.,
с участием прокурора Руссковой Е.А.
при секретаре Ильине А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании «11» ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Абатского районного суда Тюменской области от «13» сентября 2010 года, которым
Трухачев ФИО20 ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Боровиков ФИО21 ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Сорокин ФИО22 ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Канцлер ФИО23 ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П. мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухачев А.В., Боровиков А.А., Сорокин С.А., Канцлер А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 70654 рубля 50 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в пяти километрах в южном направлении от <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Трухачев А.В., Боровиков А.А., Сорокин С.А., Канцлер А.В. вину признали частично.
С постановленным приговором не согласен потерпевший ФИО8, просит приговор отменить, считает, что осужденным назначено излишне мягкое наказание. Его ходатайство об оправдании подсудимых и направлении дела на доследование, т.к. организатор преступления ФИО9 был выведен из числа обвиняемых, не удовлетворено. Суд посчитал, что деяние подсудимых, направленные на незаконное завладение его имуществом 3ДД.ММ.ГГГГ образует одно длящееся преступление, так как охвачены одним умыслом, что не отвечает обстоятельствам дела, поскольку не могли быть охвачены единым умыслом из-за неимения в наличии у подсудимых транспортных средств. Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 117 250 рублей, поскольку трубы он сдавал в металлолом по месту жительства по цене 67000 рублей, а суд сослался на заключение оценщика исследовавшего цены на рынках <адрес>, где цена сдаваемого чугуна составила 4020 рублей. В исковых требованиях он ссылался на упущенную выгоду и исходил из реальных цен. Считает, что суд сознательно затягивал рассмотрение уголовного дела и не принял реальных мер к взысканию нанесённого ему ущерба.
Заместитель прокурора Абатского района Колмаков С.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Трухачева А.В., Боровикова А.А., Сорокина С.А., Канцлер А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина Трухачева А.В., Боровикова А.А., Сорокина С.А., Канцлер А.В.в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями:
самих осужденных о том, что в южном направлении от <адрес> они похитили чугунные трубы, которые сдали в металлолом;
потерпевшего ФИО8 о том, что на территории местности в южном направлении от <адрес> были похищены чугунные трубы;
свидетеля Трухачева А.В. о том, что по его указанию подсудимые чистили территорию <данные изъяты> от труб;
свидетеля ФИО11 о том, что с территории исчезло 99 частей демонтированных труб;
свидетеля ФИО12 о том, что на территории, где были похищены трубы, видел следы протектора как на тракторе;
свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимые Трухачев, Сорокин, Канцлер 4 раза сдавали в металлолом обломки чугунных труб, всего сдали 17 тонн;
свидетеля ФИО14 о том, что после демонтажа часть чугунных труб осталась на месте.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, копией договора подряда, копиями приемо - сдаточных актов, информацией о стоимости черного металла.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Трухачева А.В., Боровикова А.А., Сорокина С.А., Канцлер А.В. в совершении вышеуказанного преступления, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется, поэтому доводы жалобы потерпевшего об оправдании осужденных не заслуживают внимания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено, в связи с чем, доводы потерпевшего о том, что суд сознательно затягивал рассмотрения указанного уголовного дела, судебная коллегия не принимает во внимание.
Доводы потерпевшего о том, что преступление, совершенное осужденными не является длящимся, необоснованны.
В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12. 2002 года продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Выводы суда, что деяния подсудимых, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образуют одно длящееся преступление, поскольку охвачены единым умыслом, т.к. изъятие имущества происходило из одного и того же источника, через небольшие промежутки времени, судебная коллегия признает законными и обоснованными
Не заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО9.
В соответствие с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Необоснованными признает судебная коллегия доводы жалобы потерпевшего о назначении осужденным излишне мягкого наказания.
Наказание Трухачеву А.В., Боровикову А.А., Сорокину С.А., Канцлеру А.В. судом назначено в соответствии с санкциями статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденных.
Учитывая, что осужденные ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Боровиков имеет на иждивении малолетних детей, суд справедливо назначил им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, обоснованно не найдя оснований для применения иного более строгого наказания.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы потерпевшего в части гражданского иска.
Суд обоснованно в соответствие со ст. 309 ч.1 п. 1 УПК РФ признал за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что рассмотрение иска без проведения дополнительных расчетов невозможно. С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года в отношении Трухачева А.В., Боровикова А.А., ФИО15, Канцлера А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: