Судья Дело № 22-2163
Бузолина И.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«19» августа 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Кононова Л.И., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Шевниной Т.М.
защитника - адвоката Куликова В.П.
осужденной Теньковской М.А.
при секретаре Атяшеве М.С.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Дзида В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Теньковской М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 мая 2010 года, которым
Теньковская ФИО48 ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. потерпевшая ФИО8 хищение 300 000 рублей) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. потерпевший ФИО9 хищение 900 000 рублей) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. потерпевшая ФИО8 хищение 1 200 000 рублей) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. потерпевшая ФИО10 хищение 1 978 000 рублей) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. ФИО49 хищение 33 750 рублей) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. ФИО50 хищение 60 000 рублей) к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. потерпевшая ФИО11 хищение 540 000 рублей) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. потерпевшая ФИО10 хищение 293 000 рублей) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. потерпевший ФИО12 хищение 700 000 рублей) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. потерпевший ФИО6 хищение 8 000 000 рублей) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12. 2003 г. потерпевшие ФИО13 и ФИО14 хищение 21 703 450 рублей) к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденную Теньковскую М.А., выступление адвоката Куликова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление представителя потерпевшего Дзида В.А., мнение прокурора Шевниной Т.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теньковская М.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12; за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14; за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в отношении ФИО51
Преступления ей совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Теньковская М.А. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Теньковская М.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, направить дело на новое судебное разбирательство, т.к. выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Показания ФИО6 о том, что он передал ей 8 000 000 рублей, и о том, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям свидетеля ФИО32 о том, что передано было 800 000 рублей, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено происхождение денег в сумме 8 000 000 рублей.
Свидетель ФИО52 не мог видеть описывались и упаковывались ли вещи, о чем он не говорил в суде, не мог пояснить, как был изготовлен протокол обыска.
Считает, что обыски в ее квартире были проведены с нарушением норм УПК РФ в ее отсутствие, имеющиеся в т.3,4 протоколы обыска являются разными документами, в материалах дела отсутствует постановление о проверке законности обыска, поэтому протоколы обыска не являются допустимыми доказательствами. Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещи не могут быть признаны вещественными доказательствами, т.к. вещи принадлежат дочери и не приобретались в период инкриминированного деяния.
Считает, что показания ФИО8, ФИО10 в части передачи денежных средств, указанные в приговоре суда не соответствует их показаниям, изложенным в протоколе, показания ФИО13, ФИО9 противоречивы и надуманны, что ФИО8 причастна к совершению преступления, потерпевшие находятся в сговоре.
Приговор повторяет обвинительное заключение, не отражает действительного хода судебного процесса, показания ФИО6 подкорректированы.
Не имеет место деяний в отношении ФИО9, ФИО10, в которых ее обвиняю, к факту хищения денег у ФИО6 она не имеет никакого отношения, в данном случает имеют место гражданско-правовые отношения между ФИО6 и ФИО32.
По эпизоду с ФИО13 имели место гражданско-правовые отношения между ней и ФИО13, при этом расписки о долге у нее были «выбиты» путем психологического и физического насилия, поэтому доказательственной силы не имеют и свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, в связи с чем уголовное преследование в отношении нее необходимо прекратить.
По эпизоду ФИО14 не может быть доказано, имело ли место деяние, в котором она обвиняется, поэтому гражданский иск в пользу ФИО14 не подлежит удовлетворению.
В ходе предварительного следствия не было установлено где и кем и кем изготовлены документы, клише и печати, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
При постановлении приговора не учтены смягчающие обстоятельства: она ранее не судима, одна воспитывает дочь, не находилась в розыске.
Не согласна она с гражданским иском ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО53 т.к. при решении данного вопроса должны применяться нормы гражданского законодательства, поскольку в деле имеются 3 расписки о договоре займа ФИО13. Аналогичная ситуация и с ФИО8.
В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним помощник прокурора Ленинского АО Бачаева М.Х. указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела вина Теньковской М.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14; в хищении чужого имущества путем обмана в отношении ФИО54 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Из показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 следует, что Теньковская путем обмана совершила хищение у них денежных средств.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО55 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО56 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, а также материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, также свидетельствуют о том, что осужденной были похищены денежные средства у потерпевших путем обмана, поэтому судом сделан правильный вывод о виновности осужденной по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Нельзя согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационной жалобе и дополнениям к ней о несправедливости приговора суда в этой части.
Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденной о том, что судом одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, поскольку в приговоре суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, содержащим сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Необоснованны доводы жалобы Теньковской в части показаний ФИО6 и ФИО32 о переданной ей сумме денег, о времени написания расписки, поскольку из показаний Судака (л.д. 24 т.11) следует, что он передал Теньковской 365 000 рублей и 800000 рублей, принадлежащие ФИО6, ему известно, что в общей сложности ФИО6 передал Теньковской 6-7 милионнов рублей.
В части написания расписки показания свидетеля ФИО57 и потерпевшего ФИО6 не имеют существенных противоречий, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора.
Доводы жалобы о происхождении денег в сумме 8 000 000 рублей и о том, где, кем изготовлены документы, клише и печати, которые были приобщены к материалам дела, также необоснованны, поскольку уголовное дело рассматривалось в рамках предъявленного осужденной обвинения и установление данных фактов не имеет значения для данного уголовного дела.
Не заслуживают внимания доводы осужденной о незаконности проведения обыска, в части показаний свидетеля ФИО58 т.к. из показаний ФИО59 в суде (т.11 л.д.75) следует, что вещи изымались, более дорогие были описаны, протокол обыска им подписан.
Обыски в квартире, проведены в соответствие с нормами УПК РФ в отсутствие ее дочери ФИО43, проживающей в квартире, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО60 ФИО43
Обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан законным, поэтому протоколы обыска судом законно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Необоснованны доводы жалобы осужденной о том, что изъятые в ходе обыска вещи не могут быть признаны вещественными доказательствами, т.к. принадлежат дочери и не приобретались в период инкриминированных ей деяний
В ходе обыска присутствовала дочь Теньковской - ФИО43 и ходатайств о том, что вещи принадлежат ей, не заявляла (т.3 л.д.149-154, т.4 л.д.78-86).
В приговоре по данному вопросу имеется мотивированное, обоснованное суждение из которого следует, что имущество осужденной приобретено на деньги, полученные в результате совершенных ей преступлений, с чем судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что не заслуживают внимания доводы жалоб осужденной по показаниям ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО9, о причастности к преступлению ФИО8, и о том, что потерпевшие находятся в сговоре.
Показания ФИО8 и ФИО10, изложенные в приговоре и в протоколе судебного заседания не имеют существенных противоречий, которые бы повлияли на законность приговора. Показания потерпевших ФИО13 и ФИО9 стабильны, сообразуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, им судом дана надлежащая оценка.
Доводы осужденной о причастности к преступлению ФИО8, и о том, что потерпевшие находятся в сговоре судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку в соответствие со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.
Необоснованны доводы осужденной о том, что по эпизодам ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13 имели место гражданско-правовые отношения, поскольку судом достоверно установлено, что осужденная завладела денежными средствами потерпевших путем обмана, не имея намерения их возвращать, с чем судебная коллегия также не может согласиться.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что расписки о долге ею были написаны под давлением со стороны ФИО13, т.к. судом данные доводы осужденной были проверены, признаны не соответствующими действительности. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
Наказание подсудимой судом назначено в соответствии с санкциями статей и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких.
Как смягчающее наказание обстоятельство судом не могло быть признано наличие на иждивении осужденной дочери, поскольку дочь Теньковской является совершеннолетней.
Необоснованны доводы осужденной в части взыскания гражданских исков, т.к. при постановлении обвинительного приговора в соответствие со ст. 309 ч.1 п. «а» УПК РФ суд решает вопрос по предьявленным гражданским искам.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года в отношении Теньковской ФИО61 - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: