Судья Дело № 22-2128
Кордюкова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 августа 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Кононова Л.И., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Шевниной Т.М.
защитника - адвоката Заниной И.В.
при секретаре Атяшеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Лобачевой Ю.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2010 года, которым
ПОНОМАРЕВ ФИО19 ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-81-ФЗ от 6.05. 2010 года) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Заниной И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Шевниной Т.М., полагавшей приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев И.П. признан виновными и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО6; за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении ФИО7
Преступление им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пономарев И.П. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Тобольска Лобачева Ю.В. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Пономарев напал на ФИО6, прижав ее левой рукой к стене, правой приставил имеющийся при себе нож в ее шее, при этом с силой надавил ножом на шею. Доказательством совершения преступления суд признал наличие ножа, который был опознан потерпевшей. Таким образом, фактически суд правильно установил все обстоятельства совершенного Пономаревым преступления, однако незаконно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», посчитав, что нож был использован только для угрозы потерпевшей и вреда ее здоровью не причинил, тогда как нож является предметом, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни, здоровья, поскольку Пономарев с силой давил им на шею потерпевшей.
Кроме того, суд назначил Пономареву чрезмерно мягкое наказание без учета его личности и обстоятельств совершенных преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен на доказательствах, которым не была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Из приведенных в приговоре суда показаний потерпевшей ФИО6 явствует, что Пономарев приставил к ее шее нож, требовал деньги, угрожал прирезать ее, она боялась, что он прирежет ее, и отдала ему сотовый телефон и деньги.
Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО6 и Пономаревым следует, что потерпевшая показала о том, что Пономарев, требуя деньги, сотовый телефон, приставил к ее шее нож, на ее отказ отдать телефон, он сильнее пристал нож к шее.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что со слов ФИО12 подъезде на нее напал мужчина, подставил к горлу нож, требовал деньги, сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО13 явствует, что у Пономарева И. был изъят нож, который был по описанию похож на нож, использованный при нападении на девушку.
В соответствие с протоколами опознания, свидетель ФИО14 опознал нож, которые пропал из его квартиры в день совершения преступления сыном ФИО20, потерпевшая ФИО6 опознала данный нож и пояснила, что именно его приставил к ее шее Пономарев, требуя деньги и сотовый телефон.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Пономарев напал на ФИО6, прижав ее левой рукой к стене, правой приставил имеющийся при себе нож в ее шее, при этом с силой надавил ножом на шею.
Таким образом, фактически правильно установив все обстоятельства совершенного Пономаревым преступления, суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», посчитав, что нож был использован только для угрозы потерпевшей и вреда ее здоровью не причинил.
В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от 27.12. 2002 г. №29 под «предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья», каковым является нож, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни, здоровья, поскольку Пономарев с силой давил им на шею ФИО6.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании добытых доказательств дать правильную правовую оценку действиям Пономарева И.П. по преступлению в отношении ФИО6
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями закона, то доводы кассационного представления помощника прокурора в части назначения Пономареву И.П. чрезвычайно мягкого наказания не рассматриваются и подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь статьями 377 - 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2010 года в отношении Пономарева ФИО21 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому Пономареву И.П. оставить прежней, заключение под стражу, продлив ее срок до 4 октября 2010 года.
Кассационное представление помощника прокурора - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: