Судья Нелогова Н.Ф. Дело № 22-2301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
c участием прокурора Лукьяновой И.О.
адвоката Харбатович А.И.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Морозова И.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 августа 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы Морозова ФИО14
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Харбатович А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Луукьяновой И.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.08. 2010 года Морозову И.В. было отказано в принятии к производству его жалобы. В постановлении указано, что судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Морозов И.В. указывает о том, что в ходе предварительного расследования им были написаны 12 жалоб в различные инстанции, часть жалоб рассмотрена, часть оставлена без внимания, т.е. было допущено бездействие органов, что повлияло на законность вынесенного в отношении него решения суда. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Заявитель Морозов обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе Морозов указал, что по рассмотренному в отношении него уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу, акт изъятия телефонов был сфальсифицирован, в связи с чем он обжалует действия сотрудников <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9
Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.08. 2010 года Морозову И.В. было отказано в принятии к производству его жалобы.
С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.
В соответствие п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02. 2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ возможен только в ходе проведения предварительного расследования по делу.
Как следует из жалобы Морозова, материалов, представленных в суд, ДД.ММ.ГГГГ Морозов признан виновным и осужден <данные изъяты> по ст. 33 ч.3, ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п. «а,г», 69,70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, а законность приговора устанавливается судом вышестоящей инстанции.
Поданная Морозовым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не относится к стадии досудебного производства по делу, поскольку из текста жалобы следует, что Морозов оспаривает доказательства по делу, что является предметом рассмотрения уголовного дела в надзорной инстанции.
Вывод суда о том, что поданная Морозовым в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Кассационная жалоба заявителя Морозова подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 августа 2010 года об отказе в принятии жалобы Морозова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи