Судья Благов В.А. Дело № 22-2386К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Машуковой А.В.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Чиркова ФИО15 и его представителя Силиной ФИО16 на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Чиркова С.В. в интересах Силиной Н.Б. на действия и решение и.о. Ишимского межрайонного прокурора Бондарчука В.В. об отказе в удовлетворении жалобы Силиной Н.Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО17
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., мнение прокурора Машуковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чирков С.В. в интересах заявителя Силиной Н.Б. обратился к и.о. Ишимского межрайонного прокурора Бондарчуку В.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного <адрес> ФИО8 и <данные изъяты> следователя <адрес> по <адрес> ФИО7
И.О. прокурора Бондурчук В.В. принял решение в форме сообщения, в котором указал, что основания для вынесения актов прокурорского реагирования не имеется.
Данное решение и.о. прокурора было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Ишимский городской суд.
Постановлением судьи от 28 июля 2010 года в удовлетворении жалобы Чиркова С.В. в интересах Силиной Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В постановлении указано о том, что в действиях и. о. прокурора Бондарчука В.В. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не выявленоС постановлением судьи не согласна заявитель Силина Н.Б. и ее представитель Чирков С.В., в кассационной жалобе просят постановление суда отменить как незаконное. В жалобе указывают, что суд в постановлении указал, что в поданном Силиной заявлении не содержалось сведений о совершении должностным лицом какого-либо преступления, поэтому была инициирована прокурорская проверка, в ходе которой в действиях оперуполномоченного ФИО8 и следователя ФИО7 не было выявлено признаков состава преступления, в связи с чем, отсутствовали основания для направления материалов в следственный орган. Тогда как на самом деле в обращении Силиной указаны признаки совершенных должностными лицами преступлений, а именно, ФИО18 ФИО7 допрашивали без присутствия Силиной ее <данные изъяты> сына, в результате чего причинили вред его здоровью. В обращении Силиной указаны признаки должностного преступления, совершенного ФИО7 и ФИО19 и просьба о привлечении их к уголовной ответственности, что является законным основанием для направления сообщения Силиной для производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно приказа генеральной прокуратуры №212 от 27.12. 2007 г. Бондарчук не имел права рассматривать сообщение Силиной о преступлении и принимать по нему решение в форме сообщения. В соответствие с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», если в обращении содержатся сведения о противоправном деянии, то оно направляется в соответствующий государственный орган, поэтому действия Бондарчука незаконны, они преграждают Силиной доступ к правосудию.В возражении на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы заявителя и ее представителя, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как явствует из жалобы заявителя Силиной (материал надзорного производства <данные изъяты> г. л.д.1-2), она обратилась к прокурору и просила привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного ФИО8 и <данные изъяты> следователя ФИО7.
В соответствие с приказом прокуратуры Тюменской области и СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области №31-14 от 20.04. 2009 г., исключено направление в следственные органы заявлений и материалов, в которых, исходя из их содержания, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а также основания для производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В поданном Силиной заявлении не содержалось указаний о совершении должностными лицами какого-либо преступления, в связи с чем, была инициирована прокурорская проверка.
В ходе проверки, проведенной и.о. прокурора Бондарчуком В.В., в действиях оперуполномоченного ФИО8 и <данные изъяты> следователя ФИО7 не было выявлено признаков состава преступления.
В соответствие с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение направляется в следственный орган, если в нем содержатся сведения о противоправном деянии.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что в действиях ФИО7 и ФИО8 отсутствует состав преступления, поэтому отсутствовали основания для направления материалов в следственный орган в соответствие с п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, о чем и было сообщено заявителю Силиной.
Cсудебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что в действиях и. о. прокурора Бондарчука В.В. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не выявлено, и что решение в форме сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г. является результатом прокурорской проверки, порядок проведения которой регламентируется ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 359 от 2.05. 2006 г.
Таким образом, доводы заявителя не обоснованы, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, при таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя и ее представителя не обоснованными.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Чиркова ФИО20 в интересах Силиной ФИО21 на действия и решение и.о. Ишимского межрайонного прокурора Бондарчука В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова С.В. в интересах Силиной Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи