Судья Боровая И.Ю. Дело № 22-2180
Мировой судья Евич О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«19» августа 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Кононова Л.И., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Шевниной Т.М.
при секретаре Атяшеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании «19» августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Земляновой Е.А. на постановление Абатского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года, которым в отношении
Земляновой ФИО24 осужденной 5.03.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Абатского района Тюменской области по ст. 327 ч.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 5.03. 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Рябова С.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Шевниной Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Землянова Е.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 5 марта 2010 года осуждена по ч. ст. 327 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Землянова Е.А. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа в селе <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Постановлением Абатского районного суда от 22 июня 2010 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором и постановлением суда, Землянова Е.А. считает их незаконными, просит ее оправдать, уголовное дело прекратить, т.к. лицензии на право строительства зданий и сооружений оформлял по доверенности ее муж ФИО6, она не знала, что лицензии подложные. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие ее виновность с субъективной стороны. Ее доводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что лицензию в экспертном отделе мог получить кроме соискателя лицензии и любое лицо по доверенности, каковым являлся ее муж. Считает, что судом не оценены показания свидетелей ФИО12, ФИО8 в отношении ее мужа и незаконно признаны допустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов от 1.12. 2009 г., которые не были предметом выемки от 24.08. 2009 г.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель заместитель прокурора района Колмаков С.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив все доказательства по делу, представленные сторонами, обоснованно не нашел оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи, а поэтому обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.
Как видно из материалов дела вина Земляновой Е.А. бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре мирового судьи и в постановлении суда.
Так, виновность осужденной подтверждается показаниями:
Самой осужденной Земляновой Е.А. о том, что для участия в конкурсе она представила копию лицензии, которую заверила сама.
свидетеля ФИО10, из которых явствует, что копии лицензий, представленных Земляновой на участие в аукционе, заверенные ей, были плохого качества, без номера серии документа, не совпадал ИНН, а в ЕРГИП отсутствуют сведения о выдаче Земляновой таких лицензий.
Из показаний свидетеля ФИО11 явствует, что лицензия, представленная Земляновой, была сфальсифицирована.
Свидетель ФИО12 показал о том, что по слухам у Земляновой была недействительная лицензия.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она не знает, как в лицензии у Земляновой оказались данные ее паспорта.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Землянова в ДД.ММ.ГГГГ. поддавала заявки на участие в конкурсах, но по всем заявкам ей было отказано по причине неправильного оформления документов.
Из показаний свидетеля ФИО14 - генерального директора «<данные изъяты> явствует, что данные лицензии ООО «Еврострой» могли попасть в лицензию Земляновой только с подачи ФИО15, которая работала в ООО главным бухгалтером, у нее хранилась лицензия ООО и она общалась с Земляновой.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что представленная копия лицензии Земляновой является поддельной, т.к. отсутствует номер бланка в регистрационном номере, и в нижней части бланка указаны разные номера ИНН. Такая лицензия выдавалась ООО «Еврострой», Земляновой лицензия не выдавалась.
Из показаний свидетеля ФИО17 явствует, что под номером лицензии, поданной Земляновой, зарегистрирована ИП ФИО18
Из копии лицензии от 20.03. 2006 г. н имя а Земляновой Е.А. явствует, что на ней отсутствует серия и номер лицензии, паспортные данные, указанные в лицензии не соответствуют паспортным данным Земляновой Е.А., ИНН в лицензии и регистрационном номере не совпадают.
Анализ доказательств, исследованных мировым судьей и в суде кассационной инстанции, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Земляновой Е.А. в использовании заведомо подложного документа, ее действия правильно квалифицированы по 327 ч.3 УК РФ, квалификация содеянного ей в приговоре, постановлении мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы осужденной о его непричастности к преступлению, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Версия осужденной о том, что лицензии оформлял по доверенности ее муж ФИО6, а она не знала, что они подложные, о чем она указывает в кассационной жалобе, проверялась судом.
В постановлении судьи имеется мотивированное, обоснованное суждение из которого следует, что данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, Землянова знала о подложности лицензии, которую она предъявила для участия в аукционе, т.е. действовала с прямым умыслом, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Необоснованны доводы жалобы осужденной в части ненадлежащей оценки судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО8 в отношении ее мужа, т.к. суд рассматривал дело в отношении Земляновой в рамках предъявленного ей обвинения.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, поскольку выемка документов и протокол осмотра предметов были проведены с соблюдением норм УПК РФ.
Наказание осужденной Земляновой судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное, справедливое.
В связи с изложенным у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Абатского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 5 марта 2010 года в отношении Земляновой ФИО25 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: