Судья Дело № 22-2190
Котович Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«19» августа 2010 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Кононова Л.И., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Шевниной Т.М.
защитника - адвоката Заниной И.В.
потерпевшей ФИО6
при секретаре Атяшеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Мошко В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2010 года, которым
Мошко ФИО17 ранее судимый:
27.10. 2005 года мировым судьей судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области по ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
7.06. 2006 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.09. 2008 г. по отбытии срока наказания;
12.05. 2010 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.06. 2010 г.;
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 12.05. 2010 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Мошко В.Н., выступление адвоката Заниной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.М., потерпевшей ФИО6, полагавшиххей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошко В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО8, а также за покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО6
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> и в подъезде <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мошко В.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Мошко В.Н. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 он ее не толкал, не наносил ударов в грудь, ничего не требовал, а схватил за ручки ее сумки. Кровоподтеки на груди потерпевшей возникли за 2-5 суток до осмотра, она обратилась к эксперту 22.03. 2010 г., а инцидент произошел за 3 дня до этого.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Бачаева М.Х. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор суда законный, обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного, вывод о доказанности вины Мошко В.Н. в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Мошко В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, п. «г» ч.2 161 УК РФ, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы осужденного о его непричастности к преступлению, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Так, вина Мошко В.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Мошко потребовал передать ему сумку и сотовый телефон, на ее отказ, стал наносить ей удары в грудь, но не смог забрать сумку, т.к. вышла ФИО10 и она зашла в ее квартиру.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Мошко толкал ФИО6 в грудь, пытаясь забрать сумку, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12
Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами: протоколом явки с повинной Мошко, заключением эксперта о наличии у ФИО6 кровоподтека на груди, который вреда здоровью не причинил.
Версия о том, что подсудимый не применял в отношении потерпевшей насилие, о чем указано в жалобе, проверялась судом, о чем в приговоре имеется мотивированное, обоснованное суждение из которого следует, что данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о времени причинения потерпевшей телесных повреждений, т.к. в соответствие с заключением эксперта 1699 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84) телесные повреждения ФИО6 были причинены в пределах 2-5 суток до осмотра, а преступление в отношении нее было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. время совершения преступления совпадает со временем причинения потерпевшей телесных повреждений, указанном в заключении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Наказание Мошко В.Н. судом назначено в соответствии с санкциями статей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства - явки с повинной, признание вины и раскаяние по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8, а также рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 18,68 УК РФ.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного г, Тюмени суда от 2 июля 2010 года в отношении Мошко ФИО18 без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: