К(...)
Судья: Зульбугарова Е. А. Дело № 22 - 2704/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Хоменко М. В. Шипецовой И. А.
при секретаре: Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сердечникова А. В. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2010 года, которым:
СЕРДЕЧНИКОВ А. В., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим:
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На осужденного судом возложены обязанности: в течение одного месяца встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в срок, определенный данным органом; принять меры к выплате гражданского иска.
Постановлено: взыскать с Сердечникова А. В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав потерпевшую Д. и мнение прокурора Сухарева Д. Г, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Сердечников А. В. осужден за кражу имущества, принадлежащего Д., совершенную <данные изъяты> года из <адрес>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сердечников А. В. виновным себя признал частично, и пояснил, что из дома потерпевшей он взял только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как ему вменили органы следствия.
В кассационной жалобе осужденный Сердечников А. В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; утверждает, что в доме потерпевшей он взял лишь <данные изъяты> рублей; считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку с Д. он проживал в гражданском браке и вел с ней совместное хозяйство; считает, что он имел право на деньги, поскольку также работал; о том, что деньги потерпевшая Д. взяла в долг, он не знал; считает, что к показаниям свидетелей М., Д. и К. следует отнестись критически, поскольку они испытывали к нему неприязненные отношения. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В случае, если суд кассационной инстанции посчитает, что в его действиях имеется состав преступления, вынесенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мещерякова К. А. и потерпевшая Д. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Сердечникова А. В. в совершении кражи чужого имущества, являются обоснованными, и подтверждаются: показаниями Сердечникова, данными им в ходе предварительного расследования; его явкой с повинной; показаниями потерпевшей Д., свидетелей М. К., Д.1, данными протокола осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Д. и Сердечниковым; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о том, что в доме потерпевшей Д. он взял только <данные изъяты> рублей, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, потерпевшая Д. последовательно утверждала, что <данные изъяты> года у нее были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она заняла у своей подруги М. для личных нужд, а <данные изъяты> рублей ей дала сестра К. на подарок матери.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и К. эти показания потерпевшей подтвердили.
Сам Сердечников А. В. в период досудебного производства по делу давал противоречивые пояснения, однако он никогда не указывал о том, что в доме потерпевшей он взял именно <данные изъяты> рублей.
Так, в своей явке с повинной от <данные изъяты> года Сердечников А. В. указал о том, что у своей сожительницы Д. он украл <данные изъяты> рублей.
Из показаний Середчникова А. В, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что деньги он не пересчитывал, поэтому точную сумму денег, которые он взял в доме потерпевшей, он не знает.
В ходе предварительного расследования также была проведена очная ставка между потерпевшей Д. и обвиняемым Сердечниковым, в ходе которой последний не отрицал, что он действительно похитил деньги потерпевшей, однако, считал, что денег было около <данные изъяты> рублей.
Суд проанализировал все доказательства по делу, в том числе, непоследовательные показания Сердечникова, и пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшей было похищено именно <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., свидетелей М. и К., у суда не имелось. Наличие неприязненных отношений к Сердечникову у потерпевшей Д. и свидетеля К., о чем они заявили в судебном заседании, не свидетельствует о том, что они давали неправдивые показания, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, они согласуются между собой, а также с другими материалами дела.
Доводы осужденного о том, что он вел с потерпевшей Д. совместное хозяйство, поэтому имел право на эти деньги, также проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными.
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Д., за период совместного проживания с Сердечниковым совместного хозяйства с ним она не вела, поскольку последний практически нигде не работал. Более того, фактические брачные отношения с Сердечниковым она прекратила еще <данные изъяты> года, а деньги заняла у М. <данные изъяты> года, поэтому никакого права на эти деньги Сердечников не имел.
Показания потерпевшей в этой части согласуются и с показаниями самого Сердечникова А. В., который в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснял, что происхождение похищенных им денег он не знал, однако, осознавал, что эти деньги ему не принадлежат.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей С., В. и С.1 суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Сердечникова А.В. в совершении кражи имущества потерпевшей Д., с причинением последней значительного материального ущерба, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Оснований для отмены приговора, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Сердечникова, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и им судом первой инстанции дана объективная мотивированная оценка.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливым. Оснований для снижения Сердечникову меры наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2010 года в отношении СЕРДЕЧНИКОВА А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)