К(...)
Судья: Кадиева Е. В. Дело № 22 - 2811/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Оруджевой А. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Милютиной И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Васильевой Л. П, Ембаева И. В, Мумаревой Е. Г, адвокатов Горчакова А. Н. и Макарова С. А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2010 года, которым:
ВАСИЛЬЕВА Л. П., родившаяся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена: по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Васильевой Л. П. назначено 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЕМБАЕВ И. В., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27. 07. 2009 года № 215 - ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
МУМАРЕВА Е. Г., родившаяся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27. 07. 2009 года № 215 - ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденных Васильеву Л. П, Ембаева И. В, Мумареву Е. Г, адвоката Горчакова А. Н, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Артюховой О. В, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Васильева Л. П., Ембаев И. В., Мумарева Е. Г. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, а Васильева Л. П, кроме того, за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Преступления совершены в период времени <данные изъяты> года в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильева, Ембаев, Мумарева виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Горчаков А. Н. в защиту интересов Ембаева И. В. указывает, что суд первой инстанции неверно применил уголовный закон; умысел Ембаева был направлен на приобретение наркотических средств без цели сбыта, поскольку он оказал помощь в приобретении наркотика своему знакомому К.. Просит переквалифицировать действия Ембаева на ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Горчаков А. Н. указывает, что судом были нарушены нормы уголовно - процессуального закона, выразившиеся в том, что в судебном заседании должным образом не была установлена личность свидетеля П., чем было нарушено право на защиту Ембаева; кроме того, приговор постановлен на недопустимых доказательствах: а именно, в ходе опознания Ембаева и Мумаревой свидетелю П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 п. 2 УПК РФ, поскольку на тот момент П. имел статус подозреваемого; кроме того, опознание проходило в ночное время, что запрещено законом, а П. находился в болезненном состоянии в связи с употреблением наркотических средств; также считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Ембаева и Мумаревой, поскольку в ходе допросов принимали участие адвокаты, порядок назначения которых на участие в данных следственных действиях был нарушен. Просит приговор в отношении Ембаева отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Макаров С. А. в защиту интересов Мумаревой Е. Г. указывает, что суд первой инстанции неверно применил уголовный закон; умысел Мумаревой был направлен на приобретение наркотических средств без цели сбыта, поскольку она по просьбе своего мужа Ембаева оказала помощь в приобретении наркотика их общему знакомому К.. Просит переквалифицировать действия Мумаревой на ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Макаров С. А. указывает, что при вынесении приговора в отношении Мумаревой суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что <данные изъяты> года осужденная находилась в сговоре с Ембаевым и Васильевым, что ей не вменялось. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ембаев И. В. указывает, что он не сбывал наркотики, а способствовал в приобретении наркотика у Васильевой без цели сбыта. Просит переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ембаев И. В. указывает, что <данные изъяты> года к нему домой приходил его знакомый К., голос которого ему хорошо знаком. Утверждает, что лицо, допрошенное под псевдонимом П. является не К., поскольку голос был незнакомого человека. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Мумарева Е. Г. указывает, что суд необоснованно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ее допрашивали в ночное время, кроме того, она находилась в состоянии «наркотической ломки», ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, поэтому она наговорила на себя; адвокат в ходе допросов на нарушения закона не обращал внимания; настаивает на том, что она лишь оказывала помощь лицу, употребляющему наркотики, в их приобретении, а сбытом наркотических средств она не занималась; в ходе следствия был нарушен порядок опознания, поскольку статисты не были похожи на нее; она утверждает, что человек, который был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, является не тем лицом, который приходил к ним за наркотиками. Просит разобраться с приговором и не лишать ее свободы.
В кассационной жалобе осужденная Васильева Л. П. указывает, что вынесенный в отношении нее приговор является несправедливым. Просит приговор изменить, и смягчить ей наказание.
В возражениях на жалобы прокурор Ленинского округа г. Тюмени Антипин А. Н., а также государственный обвинитель Стафеева Т.А. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность Васильевой, Ембаева и Мумаревой совершении преступлений, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями свидетелей Д., П., М., З., С., М.1, Т., К.1 С.1 З.1; материалами, подтверждающими проведение оперативно - розыскных мероприятий, т. е. проверочной закупки наркотиков <данные изъяты> года; протоколами изъятия у П. <данные изъяты> года двух свертков, <данные изъяты> года четырех свертков, <данные изъяты> года трех свертков, содержащих порошкообразное вещество; справками и заключениями экспертиз по изъятому у П. веществу; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколом личного обыска Ембаева И. В. от <данные изъяты> года, согласно которому у последнего были изъяты деньги, переданные П. для проведения проверочной закупки наркотиков <данные изъяты> года; протоколом личного обыска Васильевой Л. П. от <данные изъяты> года, из которого следует, что у последней были изъяты деньги, переданные П. для проведения проверочной закупки наркотиков <данные изъяты> года; протоколом обыска в <адрес>, согласно которому в жилище были обнаружены деньги, переданные П. для проведения проверочной закупки наркотиков <данные изъяты> года, а также 2 пенициллиновые баночки и 4 одноразовых шприца с жидкостью, признанной по заключению эксперта наркотическим средством; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что П. опознал Мумареву и Ембаева, как лиц, сбывших ему наркотическое средство - героин <данные изъяты> года; показаниями Ембаева и Мумаревой, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, был допрошен свидетель П., который изобличал Мумареву и Ембаева в сбыте ему наркотических средств <данные изъяты> года.
Доводы адвоката о том, что в судебном заседании должным образом не была установлена личность свидетеля, нельзя признать обоснованными.
Личность свидетеля П. была засекречена еще на стадии проведения оперативно - розыскных мероприятий по его заявлению, перед началом допроса в судебном заседании его подлинные данные были сверены с документами, следующими в конверте вместе с уголовным делом, и каких - либо оснований сомневаться в данных о личности допрашиваемого свидетеля, у суда не имелось. Более того, какие - либо сомнения в этой части не высказывала в судебном заседании и сторона защиты.
Доводы защиты о том, что данные о личности свидетеля П. в судебном заседании устанавливались лицом, не являющимся участником судебного разбирательства, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы осужденных Ембаева и Мумаревой о том, что в судебном заседании под псевдонимом П. был допрошен не тот человек, который приходил к ним за наркотиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что осужденные в судебном заседании не узнали допрашиваемого свидетеля по голосу, как раз свидетельствует о том, что при допросе данного свидетеля была обеспечена его безопасность.
Более того, в судебном заседании Ембаев и Мумарева каких - либо заявлений, касающихся личности допрашиваемого свидетеля, не делали, и вопросов к свидетелю П. не задавали.
Таким образом, требования уголовно - процессуального закона при допросе свидетеля П. судом были соблюдены, поэтому доводы жалобы адвоката, который ставит вопрос о признании недопустимым доказательством показаний данного свидетеля, являются необоснованными.
Кроме того, в ходе следствия свидетель П. опознавал Мумареву и Ембаева как лиц, сбывших ему наркотические средства <данные изъяты> года.
Данные следственные действия также были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и каких - либо нарушений закона при проведении опознания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката, который указывает, что на момент опознания, а также на момент допросов в качестве свидетеля, П. имел статус подозреваемого, не основаны на законе.
Так, П. не являлся лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело; лицом, задержанным в порядке ст. 91 и ст. 46 ч. 1 УПК РФ.
Таким образом, свидетель П. не мог быть подозреваемым по уголовному делу, поэтому он на законных основаниях был допрошен в качестве свидетеля.
Доводы осужденной Мумаревой Е. Г. о том, что в ходе опознания статисты не были похожи на нее, являются необоснованными.
Так, из протокола опознания следует, что статисты являлись лицами женского пола и по возрасту были близки с возрастом Мумаревой. О том, что статисты внешне не были похожи на Мумареву, последняя в ходе проведения данного следственного действия не заявляла, и каких - либо замечаний по ходу проведения опознания не делала.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что опознание было проведено в ночное время, также не могут быть приняты во внимание.
Так, из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> года после пресечения преступной деятельности Мумаревой, Ембаева и Васильевой неотложные следственные действия с ними проводились до 22 часов 10 минут.
Последующая необходимость опознания Мумаревой и Ембаева в ночное время была вызвана сложившимися выше обстоятельствами, что не противоречит требованиям ст. 164 ч. 3 УПК РФ, которая допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель П. находился в болезненном состоянии в связи с употреблением наркотических средств, являются голословными, поскольку сам П. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения следственных действий <данные изъяты> года он находился в нормальном состоянии. Замечания адвоката в этой части на протокол судебного заседания судьей были отклонены.
В обоснование виновности Ембаева, Мумаревой и Васильевой суд в приговоре сослался на показания Ембаева и Мумаревой, данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в <данные изъяты> года они действительно договорились с Васильевой совместно сбывать наркотические средства. Согласно распределенных ролей, Васильева должна была приобретать наркотическое средство - героин по более низкой цене, а Мумарева и Ембаев продавать героин лицам, употребляющим наркотики, по более высокой цене. Наркотическое средство всегда привозила и расфасовывала Васильева, и находилась в доме Ембаева и Мумаревой до тех пор, пока последние не продадут весь героин. Наркотики всегда продавал Ембаев, однако, когда последнего не было дома, героин продавала Мумарева.
Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, после разъяснения Мумаревой и Ембаеву их процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии адвокатов.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что в ходе допросов Мумаревой и Ембаева никаких нарушений уголовно - процессуального закона допущено не было.
Доводы Мумаревой Е. Г. о том, что она была допрошена в ночное время, не основаны на материалах дела, поскольку в качестве подозреваемой Мумарева Е. Г. была допрошена <данные изъяты> года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут, что не является ночным временем. В качестве обвиняемой Мумарева Е. Г. была допрошена <данные изъяты> года в дневное время.
О том, что Мумарева Е. Г. по состоянию здоровья не могла принимать участие в проведении данных следственных действий, она не указывала, поэтому доводы осужденной в этой части, не могут быть приняты во внимание.
При допросе Мумаревой и Ембаева принимали участие профессиональные адвокаты, и никаких оснований полагать, что в ходе проведения данных следственных действий было нарушено право на защиту Мумаревой и Ембаева, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката, который считает, что был нарушен порядок назначения адвокатов для осуществления защиты Мумаревой и Ембаева, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не имеют никакого значения, и не могут повлиять на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что суд при вынесении приговора в отношении Мумаревой Е.Г. вышел за пределы предъявленного обвинения, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку из обвинения, предъявленного Мумаревой Е. Г., следует, что в преступный сговор на сбыт наркотических средств она вступила в «<данные изъяты> года».
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Мумаревой, Ембаева и Васильевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а Васильевой, кроме того, по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на какой-либо другой закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал подробный анализ доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об их личности, и является справедливой.
Оснований для смягчения осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Другие доводы кассационных жалоб, изложенные защитниками и осужденными, тщательно проверялись судебной коллегией и были признаны необоснованными. Оснований для отмены принятого судебного решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2010 года в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ Л. П., ЕМБАЕВА И. В., МУМАРЕВОЙ Е. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)