КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «16» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного судав составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Агафонова С.В. и Хоменко М.В.
при секретаре Драчевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 г.
кассационные жалобы адвоката Замаруева А.В.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым
Черепанова Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное Черепановой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с Черепановой Е.А. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденной Черепановой Е.А., адвоката Ерошенко В.В., защитника Казанцева Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черепанова Е.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 26 апреля 2010г. на 12 километре Салаирского тракта г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черепанова Е.А. виновной себя не признала.
В кассационных жалобах - основной и дополнительной, адвокат Замаруев А.В. просит приговор в отношении Черепановой Е.А. отменить, ее оправдать по предъявленному обвинению в полном объеме за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, вывод суда об отсутствии дорожной разметки 1.1 ПДД на месте ДТП, опровергается показаниями свидетеля ФИО18, справкой и схемой из Управления автомобильных дорог по Тюменской области, фотографиями представленными службой аварийных комиссаров, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Также указывает, что суд не стал оценивать действия потерпевшего ФИО7, в которых присутствуют нарушения ПДД. Данные нарушения напрямую связаны с последствиями ДТП, а именно причинением телесных повреждений ФИО7 В частности, указывает, что потерпевший ФИО7 должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, а не совершать маневр отворота, следов торможения на месте ДТП не зафиксировано. Водитель ФИО7 на своем автомобиле после столкновения с автомашиной Черепановой Е.А. проехал 83 метра по встречной полосе, при этом не применяя каких-либо мер для остановки своего автомобиля. Если бы ФИО7 остановил свою машину, а за 83 метра ее можно было остановить, он не получил бы каких-либо повреждений, соответственно в действиях Черепановой Е.А. не имеется состава преступления. Судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, которая могла установить действительную скорость машины Газель, установить механизм ДТП, установить мог ли ФИО7 остановить свою машину, и подтвердила бы доводы защиты. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами применено в отношении Черепановой Е.А. необоснованно. Ею не нарушены ПДД РФ, в момент столкновения ее автомашина вообще стояла, а не двигалась. В настоящее время Черепанова Е.А. работает торговым представителем и разъездной характер ее работы напрямую связан с использованием транспортного средства. Лишение судом Черепанову Е.А. права управления транспортным средством ставит ее перед фактом увольнения с работы и поиском нового места работы, что в связи с разразившимся финансовым кризисом очень трудно. Также считает, что моральный вред, взысканный судом в пользу потерпевшего завышен и не соответствует размеру материального вреда. Также считает, что иск заявлен прокурором незаконно, без законных оснований на предъявление иска к Черепановой.
В возражениях на кассационных жалобы адвоката Замаруева А.В. государственный обвинитель помощник прокурора Центрального округа г. Тюмени Ахмадеева А.Ф., адвокат Хачатрян А.С., просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб адвоката Замаруева А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине осужденной Черепановой Е.А., а из-за нарушения правил дорожного движения потерпевшим ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы тщательно были проверены судом и опровергнуты материалами дела, доказательствами, представленными стороной обвинения, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так, согласно показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, заключениями экспертиз, судом достоверно установлено, что автомашина под управлением потерпевшего ФИО7 двигалась по главной дороге, а автомашина под управлением Черепановой Е.А. выезжала со второстепенной дороги на главную, выполняя маневр поворота направо в сторону д. Решетникова. При этом Черепанова Е.А., в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить дорогу транспортному средству, которое движется по главной дороге. Однако он выехала с второстепенной дороги на главную частью корпуса своей машины и остановилась, для того, чтобы вновь убедиться в безопасности выполняемого маневра, создав тем самым препятствие для автомашины под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге.
Технические повреждения автомашин, которые были установлены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Также судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на 12 километре Салаирского тракта разметка 1.1. отсутствовала. Также отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие на данном участке дороги совершать маневр обгона, поэтому судом обоснованно сделан вывод о том, что действия водителя ФИО7, совершавшего обгон, не послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Черепанова Е.А., нарушив пункты 1.5, 13.9 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.
Действиям Черепановой Е.А. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При вынесении решения о взыскании в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ и в полной мере учел характер причиненных потерпевшему ФИО7 физических и нравственных страданий, степень вины осужденной Черепановой Е.А., а также ее материального положения, т.е. требования разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 о том, что потерпевшим нарушен порядок обращения с иском о взыскании морального вреда.
Так, согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО7 обратился к прокурору Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением, в котором просил обратиться в суд с иском в его интересах о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении прокурора Центрального АО г. Тюмени.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято к рассмотрению исковое заявление прокурора Центрального АО г. Тюмени о взыскании морального вреда с Черепановой Е.А. в пользу ФИО7 и принято решение об удовлетворении исковых требований частично.
Наказание осужденной Черепановой Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.
Назначение Черепановой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год судом мотивировано. Каких-либо сведений о том, что назначенное дополнительное наказание негативно отразится на семье осужденной Черепановой Е.А., либо на ней самой, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года в отношении Черепановой Екатерины Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Замаруева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья