Дело № 22-3071К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕГород Тюмень 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Васькова Ю.Г., Оруджевой А.И.
по докладу судьи Елфимова И.В.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 годакассационную жалобу осужденного Усов А.В., его защитника- адвоката адвокатского кабинета «Консультант» Маслакова С.А., действующего на основании заключенного соглашения и ордера № 160 от 12.07.2010 года, дополнения к кассационной жалобе осужденного Усова А.В. на апелляционное постановление Ишимского районного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года, которым
ПРИГОВОР мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 26 апреля 2010 года, которым
Усов А.В., <данные изъяты>
ОСУЖДЕНпо ст. 143 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании 73 УК РФ назначенное наказание Усову А.В. в виде лишения свободы считается условным с испытательным срок на 2 года.
Обязан условно осужденный Усов А.В. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Испытательный срок Усову А.В. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26.04.2010 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усову А.В. отменена после вступления приговора в законную силу.
Иск Галактионовой С.В. к Усову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Усов А.В. в пользу Галактионовой С.В. <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей - оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., объяснения осужденного Усова А.В., его защитника- адвоката Маслакова С.А поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и просивших приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд, заключение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения, считающей, что оно постановлено в соответствии с действующим уголовным законом, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 26.04.2010 года, оставленном без изменения постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 01.07.2010 года, Усов А.В. признан виновным в нарушении иных правил охраны труда, совершенным как лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть Галактионова А.М. в июне 2009 года при строительстве нежилого здания (аптеки) по <адрес> «Б» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Усов А.В. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что у него как индивидуального предпринимателя с 2007 года работал в качестве тракториста- экскаваторщика Галактионов А.М. на тракторе, который имеет оборудование экскаватора. Технические документы Галактионова А.М. не смотрел и не знал, что у последнего просрочено удостоверение тракториста и не открыта категория, разрешающая работу на экскаваторе. С Галактионовым А.М. проводился инструктаж по технике безопасности как с экскаваторщиком, но в журнале ошибочно сделана запись о проведении инструктажа как с водителем. Полагает, что экскаватор был в рабочем состоянии, но технический осмотр ему не проводился и он не был поставлен на учет в гостехнадзоре. Те работы, которые 9 и 10 июня 2010 года выполнял Галактионов А.М. по прокладыванию траншеи, он последнему не поручал, Галактионов был направлен на объект строительства только для того, чтобы отталкивать грунт после работы другого экскаватора. Считает, что Галактионов сам виноват в произошедшем, исковые требования признал частично, полагая их завышенными.
Мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области постановлен вышеизложенный приговор, который постановлением Ишимского районного суда Тюменской области оставлен без изменения.
С указанным приговором и постановлением суда апелляционной инстанции не согласны осужденный Усов А.В., его защитник-адвокат Маслаков С.А., которые обратились в вышестоящий суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Жалоба мотивируется тем, что в действиях Усова А.В. отсутствует объективная сторона состава преступления, поскольку, по их мнению, экскаваторная установка является навесным оборудованием, ввиду чего, она не должна быть поставлена на технический учет и технический осмотр её не производится. Кроме того, полагают, что к заключению эксперта о технической неисправности распределителя экскаватора необходимо отнестись критически, поскольку эксперт его не осматривал, а заключение дано со слов свидетеля Воронкова С.Ф. Указывают на то, что причиной гибели потерпевшего послужила его грубая неосторожность при регулировке механизмов при поднятом ковше и запущенном двигателе трактора и экскаваторной установки. Помимо этого, полагают, что Усов А.В. не поручал потерпевшему работу, связанную с эксплуатацией экскаваторной установки по прокладке траншеи, Галактионов А.М. самовольно стал выполнять указанную работу. Ввиду чего, считают, что выводы, изложенные как в приговоре, так и апелляционном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Усов А.В. кроме того, указывает на то, что причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Галактионова А.М., не имеется. Кроме того, указывает на то, что он, как директор ООО СК «Стройпрестиж», не принимал на работу потерпевшего в качестве экскаваторщика, судами же установлено обратное, а также просит не принимать в качестве доказательства по делу акт о расследовании несчастного случая, поскольку решением арбитражного суда, он был признан незаконным. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана и не согласен с суммой, взысканной в возмещение морального вреда, полагая, что она должна быть уменьшена в виду грубой неосторожности самого Галактионова А.М. В связи с чем, судебные акты считает несправедливыми, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащими отмене.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката, на дополнения к кассационной жалобе осужденного, потерпевшая Галактионова С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, дополнений к ней, считая, что мера наказания назначена судом с учетом всех обстоятельств дела и личности Усова А.В. Полагает, что погибший супруг был хорошим исполнителем и без соответствующего распоряжения руководителя не стал бы выполнять работы на экскаваторе, что подтверждают свидетели, допрошенные в ходе следствия, которые наоборот указывают на то, что распоряжение о прокладке траншеи дал Усов А.В. и они возмущались по поводу того, что не хотел оплачивать Галактионову С.М. указанную работу. С учетом этого и всех материалов дела, полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал доказательствам оценку и обоснованно признал Усова виновным в совершении преступления. Просит также оставить без изменения приговор суда в части взыскания морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного Усова А.В. и адвоката Маслакова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, дал всем доказательствам, собранным по нему надлежащую юридическую оценку и принял законное и обоснованное судебное постановление.
Усову А.В. предъявлено обвинение в нарушении правил охраны труда, то есть в нарушении иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть Галактионова А.М. Вину в совершении преступления Усов А.В. признал частично.
Исходя из доказательств, имеющихся в деле, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Усова А.В. состава уголовного преступления, изложенного выше и предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, что подтверждается следующим.
Усов А.В. является индивидуальным предпринимателем, что следует из свидетельства о его внесении в Единый государственный реестр. \л.д.146 т.2\
Галактионов А.М. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Усову А.В. со 2 мая 2007 года в качестве машиниста экскаватора, что подтверждается копией приказа № 05 от 02.05.2007 года и копией трудового договора № 04 от 02.05.2007 года. \л.д. 106-108 т.1\. При этом, Галактионов А.М. не имел удостоверения на управление указанной техникой и обучение работе на которой не проходил, что установлено судом первой и апелляционной инстанций и нашло свое подтверждение соответствующими доказательствами, исследованными и оцененными судами, сущность которых изложена в судебных постановлениях.
Из доказательств, имеющихся в деле, Галактионов А.М. осуществлял трудовые обязанности на тракторе марки ЮМЗ, 1986 года выпуска, с заводским номером машины 504109\4818, номер двигателя 6М252 с навесным устройством экскаватором ЭО-2621, который не был поставлен на учет в органах государственного технического надзора и соответственно не проходил ежегодного государственного технического осмотра. \л.д. 88, 91 т.1, л.д.7-8 т.2\.
Из осмотренных в судебном заседании документов, а именно журнала регистрации вводного инструктажа ИП Усова А.В., журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ИП Усова А.В. установлено, что Галактионов А.М. проходил инструктаж только как водитель, а не тракторист- экскаваторщик, в удостоверении тракториста-машиниста на имя Галактионова А.М. не открыта категория- разрешение работы на экскаваторах с ковшом вместимостью до 0,65 куб.м. \л.д.180-237 т.1\.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 326 от 20.08.2009 года установлено, что причиной смерти Галактионова А.М. явилась тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом внутренних органов, сопровождающиеся массивным внутренним кровотечением от действия тупых твердых предметов, возможно в результате сдавления грудной клетки во фронтальном направлении между ковшом и колесом экскаватора. \л.д.159-161 т.1\.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от 27.02.2010 года установлено, что экскаватор марки ЭО 2621 имеет неисправность одного распределителя, его эксплуатация по технике безопасности не допустима. \л.д.172-176 т.1\. Судебная коллегия считает необходимым не согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного и его защитника о том, что указанное заключение нельзя принимать во внимание по причинам, изложенным ниже.
Из показаний свидетеля Межецкого М.А. установлено, что он являлся непосредственным руководителем комиссии, которая расследовала несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Галактионов А.М. Комиссия выявила ряд нарушений законодательства в области охраны труда, а именно нарушение работодателем Усовым А.В. положений ст. 212 ТК РФ, которая обязывает его обеспечивать безопасность работников при производстве технологических процессов и работ. Комиссия установила наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями в виде смерти работника. Усов допустил к управлению техникой лицо, которое не имело право на управление данной техникой, допустил эксплуатацию неисправной техники, не зарегистрированной техники, не поставленной на учет и не прошедшей технического осмотра. Усов А.В. не осуществлял инструктаж по технике безопасности.
Ввиду этого, судебными инстанциями бесспорно установлено, что индивидуальный предприниматель Усов А.В. является лицом, на которое трудовым законодательством Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда и который допустил их виновное нарушение, что повлекло за собой уголовно-правовые последствия в виде смерти человека по неосторожности. Иные доказательства, полученные и исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, этот вывод не опровергают. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Усова А.В. объективной стороны состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ и причинно- следственной связи между действиями Усова А.В. и наступившими уголовно-наказуемыми последствиями.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного и адвоката о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что Усов А.В. не поручал Галактионову А.М. копать траншею экскаватором для кабеля и последний делал это по своему усмотрению, поскольку бесспорно установлено доказательствами, имеющимися в деле, что Усов А.В. направил Галактионова А.М. на работу по строительству нежилого здания по <адрес> «Б» <адрес>, где ему была поручена работа только по отсыпке грунта от другого экскаватора.
Усов А.В. данное обстоятельство не оспаривал ранее и не оспаривает его в заседании суда кассационной инстанции. При этом, он также не отрицает факт того, что трактор ЮМЗ не стоит на техническом регистрационном учете и не проходил ежегодного технического осмотра, то же касается и экскаваторной установки на указанном тракторе. Не удостоверился в том, что Галактионов А.М. имеет удостоверение на право управления указанной техникой и право управления каким-либо видом экскаватора, считая, что Галактионов А.М. все это имел на день заключения трудового договора, поскольку работал в качестве тракториста- экскаваторщика у других работодателей.
Исходя из доказательств, изложенных выше и указанной позиции Усова А.В. коллегия приходит к выводу о том, что последним действительно нарушены правила охраны труда, изложенные в описательной части постановления суда апелляционной инстанции, правильно и обоснованно мотивированные в мотивировочных частях как приговора, так и постановления суда апелляционной инстанции. Сомневаться в выводах судов, у судебной коллегии оснований не имеется.
Для квалификации действий осужденного, по мнению коллегии, не имеет значения какую работу выполнял Галактионов А.М.- по поручению осужденного или нет, Усов А.В. в нарушение правил охраны труда допустил его до работы на указанном экскаваторе и в результате этого наступили уголовно-наказуемые последствия.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, которые бы повлекли за собой отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы и акт о несчастном случае на производстве являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение экспертизы дано со слов свидетеля, а акт отменен решением Арбитражного суда Тюменской области в связи со следующим.
Заключение № от 27.02.2010 года автотехнической экспертизы дано по результатам непосредственного осмотра 08 и 18 февраля 2010 года экскаватора марки ЭО 2621 на базе трактора ЮМЗ-6 в г. Ишиме, специалистом-экспертом, имеющим специальное образование и познания в этой области, компетентным в разрешении поставленных перед ним вопросов, экспертное исследование проведено с использованием методик его проведения, согласно которым сделан однозначный вывод о том, что экскаватор имеет неисправность одного распределителя и его эксплуатация согласно технике безопасности не допустима. \л.д.172-177 т.1\.
На момент постановления по делу приговора мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области 26.04.2010 года и принятия апелляционного постановления Ишимским районным судом Тюменской области 01.07.2010 года, указанный акт от 14.07.2009 года не был оспорен и мог быть принят во внимание при принятии судами решения по указанному делу. Из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 года, без отметки о его вступлении в законную силу, следует, что незаконным признано только решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Тюменской области Кондаковой В.И. от 04.08.2009 года о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Усова А.В. о разногласиях с актом о расследовании и актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшем 10.06.2009 года с машинистом экскаватора Галактионовым А.М. \л.д.298-300 т.3\.
Обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска Галактионовой С.В. и взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, судебная коллегия считает, что он разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы в возмещение указанного вреда суд учел все обстоятельства по делу, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы в судебном решении.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению не имеется и в соответствии с требованиями ст. 378 ч.1 п.1 УПК РФ принимает решение об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ишимского районного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года в отношении Усов А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Усова А.В. и адвоката Маслакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи коллегии: 1). 2).