КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «02» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного судав составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Кононовым Л.И. и Хоменко М.В.
при секретаре Драчевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 г.
кассационные жалобы адвоката Маргановой И.У., представителя потерпевшего ФИО5, кассационное представление прокурора Вагайского района Тюменской области Кондрашкина Е.В.
на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года, которым
Лобацевич Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей доводы кассационного представления, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Маргановой И.У., представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобацевич В.Ю. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лобацевич В.Ю. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего <адрес> ФИО5 просит приговор в отношении Лобацевича В.Ю. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Лобацевича В.Ю. состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о доказанности вины Лобацевича не подтвержден доказательствами: представители потерпевшего ФИО6 и ФИО7 никаких доказательств, подтверждающих наличие ущерба, не представили, высказали в судебном заседании только свое субъективное мнение. Вывод суда о значительности ущерба для больницы является голословным, поскольку проведенные две проверки показали об отсутствии ущерба для <адрес> более того, доказательств того, что оплата за проживание в гостинице Лобацевича В.Ю. была произведена за счет больницы, не добыто. Непонятно почему государственный обвинитель снизил размер ущерба на 2298 рублей. Кроме того, при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, поскольку доказательств того, что Лобацевич превысил свои полномочия, как это обусловлено уголовным законом, добыто не было, более того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре указано, что умысел Лобацевича В.Ю. был направлен на хищение, а не на превышение полномочий.
В кассационном представлении прокурор Вагайского района Тюменской области Кондрашкин Е.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание при назначении наказания на непризнание вины подсудимым Лобацевичем В.Ю.
В кассационной жалобе адвокат Марганова И.У. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Лобацевича В.Ю. прекратить. Указывает, что вывод суда о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников ГЛПУ ТО <адрес>, является ошибочным и не подтверждается доказательствами, более того, опровергается актом по результатам тематической проверки (ревизии), оценки которого судом не дано. Также в судебном заседании было установлено, что ГЛПУ ТО <адрес>» <адрес> не было причинено ущерба, поэтому она не может являться потерпевшей организацией. Также в судебном заседании установлено, что сотрудники больницы, получив премии, добровольно передали их ФИО11, т.е. распорядились по своему усмотрению, данное обстоятельство подтверждает то, что денежные средства больнице не принадлежали. Все обвинение основано только на показаниях ФИО11 Все свидетели говорят, что именно ФИО11 говорила о том, что деньги нужны для оплаты гостиницы, она же собирала подписи на ведомости, получала деньги и относила куда-то. Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение того, что именно ФИО11 вносила деньги в кассу гостиницы «Кедр», являются противоречивыми. Также судом ничем не оговорена арифметическая разницы в денежных суммах, полученных Лобацевичем и фактической суммой, внесенной в кассу гостиницы ООО «Кедр». Судом не дана оценка тому факту, что Лобацевич В.Ю. в подтверждение своей позиции о том, что он оплачивал свое проживание в гостинице из личных средств, предоставил в судебное заседание квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 88600 рублей от 29.12.2007г.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Вагайского района Тюменской области Кондрашкин Е.В. просит кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО5, адвоката Маргановой И.У. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
Расценивая действия Лобацевича В.Ю. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, суд не учел, что объективная сторона данного преступления состоит в том, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом.
По мнению судебной коллегии, по настоящему делу такие данные не установлены.
Так, согласно Устава <адрес>» (<адрес>), Положения о премировании работников <адрес> установлено, что Лобацевич В.Ю., как главный врач <адрес>» имел право издавать приказы о премировании сотрудников, исходя из этого, вывод суда о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.
Более того, согласно заключения комиссии по служебной проверке, проведенной в <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом к материалам уголовного дела и исследованного в судебном заседании, установлено, что в период 2007-2008г. действиями Лобацевича В.Ю. никакого ущерба больницу не причинено, не установлено фактов оплаты за проживание в гостинице «Кедр» Лобацевича В.Ю. за счет больницы.
Суд, исследовав указанное заключение комиссии по служебной проверке, приобщив его к материалам уголовного дела, никакого суждения о нем в приговоре не высказал, не дал оценку.
Кроме того, наличие в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, согласно диспозиции указанной статьи, предполагает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом общества или государства.
Как видно из предъявленного обвинения, существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций в обвинении не мотивирована. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, как и в приговоре, указано, что в результате незаконных действий Лобацевича В.Ю., существенно нарушены охраняемые законом права и интересы <адрес> государственному учреждению причинен значительный материальный ущерб на сумму 223318 рублей.
Суд, мотивируя существенность причиненного вреда, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что «указанная сумма денежных средств, направленная на стимулирование и премирование сотрудников лечебного учреждения не достигла указанной цели и сотрудники лечебного учреждения (которые могли быть премированы и простимулированы денежными средствами) реально указанных сумм премий не получили, их труд не был вознагражден реально, при этом они знали и были уверены, что полученные суммы премий (стимулирования) пойдут на оплату проживания в гостинице главного врача Лобацевича В.Ю., о чем указали в своих показаниях суду, что, по мнению суда, снижает значимость руководителя учреждения указанными действиями».
Таким, образом, в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств того, что Лобацевич В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вагайского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года в отношении Лобацевича Владимира Юрьевича отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за Лобацевичем В.Ю. право на реабилитацию.
Кассационные жалобы адвоката Маргановой И.У., представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить, кассационное представление прокурора Вагайского района Тюменской области Кондрашкина Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья