Судья Вингалов М.В. Дело № 22-2780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Архипова Г.А.
Судей: Оруджевой А.И., Скифской Г.И.
При секретаре Крамаренко В.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу защитника Хорьковой О.В. в интересах осужденной Макаровой И.А. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым
Макарова И.А. <данные изъяты> не судимая,
осуждена по п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденную определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление защитника Хорьковой О.В. и адвоката Якунина Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор суда в отношении Макаровой И.А. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Макарова И.А. признана виновной и осуждена за кражу имущества общей стоимостью 60750 рублей, принадлежащего Н.А. причинившую потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено 06 января 2010 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Макарова И.А. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В кассационной жалобе защитник Хорькова О.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом ссылается на то, что не подтвержден доказательствами по делу вывод суда о том, что в кармане шубы, принадлежащей потерпевшей, находились ключ зажигания и брелок сигнализации от ее автомобиля, кроме того, автор жалобы считает, что не подтвержден доказательствами по делу и вывод суда о том, что Макарова И.А. носила шубу потерпевшей, кроме того, защита, ссылаясь на семейное и материальное положение потерпевшей, считает неверным вывод суда о значительности ущерба, причиненного Н.А., полагает, что имелись все основания для переквалификации действий осужденной Макаровой И.А. с п.”в” ст.75 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора округа Щеглов Д.В. просит приговор в отношении Макаровой И.А. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вина осужденной Макаровой И.А. в тайном хищении чужого имущества, причинившем потерпевшей значительный материальный ущерб, материалами дела полностью установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями самой Макаровой И.А., не отрицавшей факта хищения норковой шубы, потерпевшей Н.А. о похищенном у нее имуществе и ущербе, причиненном преступлением, свидетелей Л., П.
В подтверждении вины осужденной суд также правильно сослался в приговоре на протоколы явки Макаровой И.А. с повинной, осмотра места происшествия, выемки, заключение проведенной по делу экспертизы и другие доказательства по делу.
Доводы кассационной жалобы защиты том, что не подтверждены доказательствами по делу выводы суда о наличии в кармане шубы ключа зажигания и брелка сигнализации, а также о том, что Макарова И.А. носила шубу потерпевшей, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
Так наличие в похищенной шубе ключа зажигания от автомобиля и брелка сигнализации, помимо показаний потерпевшей Н.А., подтверждается свидетельскими показаниями Л. и Н., из которых следует, что в связи с хищением шубы, в кармане которой находились ключи зажигания от автомобиля и брелок сигнализации, машину пришлось эвакуировать на стоянку, а ключи зажигания и сигнализацию - полностью менять.
Вышеназванные свидетели также подтверждают показания потерпевшей Н.А. относительно факта эксплуатации похищенной у нее вещи.
Данные показания согласуются с выводами эксперта, из которых следует, что шуба имеет различные явные дефекты эксплуатационного характера с признаками использования вещи потребителем с размером не соответствующим размеру изделия.
Оценив эти и другие, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макаровой И.А. и правильно квалифицировал ее действия.
Признак причинения значительного ущерба гражданину, который оспаривает защита в кассационной жалобе, установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, справок о ее среднемесячной заработной плате и стоимости похищенного имущества, размер которого значительно превышает доход потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.
Назначенное осужденной Макаровой И.А. наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно и впервые привлекается к уголовное ответственности.
При этом, как видно из приговора, были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес частичное признание Макаровой И.А. вины, ее явку с повинной, беременность.
Таким образом, назначенное Макаровой И.А. наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Макаровой И.А. в связи с деятельным раскаянием, на чем настаивает защита в кассационной жалобе, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2010 года в отношении Макаровой И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1. 2.