(...)
Судья: Сусан Н. В.Дело № 22 – 2993/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Архипова Г. А.
судей:Кононова Л. И. Шипецовой И. А.
при секретаре:Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Комольцева П. М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2010 года, которым:
КОМОЛЬЦЕВ П. М., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 1) 16. 05. 2001 года Ленинским районным судом г. Тюмени, с учетом внесенных изменений, по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5. 03. 2005 года по отбытию срока наказания; 2) 2. 11. 2007 года Ялуторовским городским судом Тюменской области пост. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14. 11. 2008 года условно – досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней;
осужден: по ст. 33 ч. 5, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ялуторовского городского суда Тюменской области от 2. 11. 2007 года, и окончательно Комольцеву П. М. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу также осужден Некрасов С. А., приговор в отношении которого не обжалован, кассационное представление не внесено.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав мнение прокурора Полякова В. А, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Комольцев П. М. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, совершенное <данные изъяты> года в г. Тюмени.
Также, за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, совершенное <данные изъяты> года вг. Тюмени.
В судебном заседании Комольцев П. М. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Комольцев П. М. указывает, что он ходатайствовал перед следователем о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, следователь ему отказал, нарушив тем самым ст. 314 – 316 УПК РФ; на момент приобретения «курительной смеси» он не мог знать, что это вещество является наркотическим; выражает несогласие с особо крупным размером данного вещества, поскольку оно было разбавлено «пустырником». Обращает внимание на то, что он активно способствовал в раскрытии преступления, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, поэтому считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Также не согласен с видом режима отбывания наказания. Просит приговор изменить в части вида режима, или снизить ему срок наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Молокова И. В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Комольцева П. М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, и подтверждаются: показаниями осужденного Некрасова С. А, изобличавшего Комольцева в совершении преступлений; показаниями свидетелей К., Б., Л., Ш., О., В., К.2, Б.2, протоколом личного досмотра от <данные изъяты> года, из которого следует, что у К. был изъят полимерный сверток с зеленоватым веществом растительного происхождения, признанного по заключению эксперта наркотическим средством; результатами оперативно – розыскных мероприятий, т. е. проверочной закупки наркотиков; протоколом досмотра от <данные изъяты> года, из которого следует, что К. добровольно выдал пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, с его слов, он приобрел у молодого человека по имени П. заключением эксперта по изъятому веществу; протоколами осмотра вещественных доказательств, другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Комольцева П. М., получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и им судом первой инстанции дана объективная мотивированная оценка.
Доводы осужденного о том, что он не знал, что приобретаемое им вещество является наркотическим, нельзя признать обоснованными, поскольку умысел Комольцева был направлен на оказание содействия К. в приобретении именно наркотического средства, которое, в результате им было приобретено, ипередано К.
Наркотическое средство - (Нафталин – 1 – ил) (1-пентил - 1Н - индол-3-ил) метанон (JWH-018) постановлением Правительства РФ от 31. 12. 2009 года №1186 было внесено в список №1 перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», все смеси, в состав которых входят наркотические средства, указанные в списке №1 вышеуказанного перечня, независимо от их количества и наличия в смеси наполнителей, относятся к наркотическим средствам, и определяются весом всей смеси.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что количество приобретенного им наркотического средства было определено неверно, поскольку было смешано с травой «пустырник», не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Комольцева П. М. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Мера наказания назначена осужденному Комольцеву П. М. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности, и является справедливой.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие ответственность Комольцева П. М. обстоятельства, в том числе, признание вины и активное способствование раскрытию преступлений, и иных оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ – мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.
Как указано в ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Комольцев П. М. ранее в совершеннолетнем возрасте был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкие преступления, за которые осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд обоснованно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и правильно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Доводы осужденного о том, что он ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства по правилам ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из протокола ознакомления обвиняемого Комольцева и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л. д. 99 – 101), соответствующих ходатайств Комольцев не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2010 года в отношении КОМОЛЬЦЕВА П. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)