(...)
Судья: Кузьмина В. И.Дело № 22 – 2989/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Хоменко М. В.
судей:Скифской Г. И. Шипецовой И. А.
при секретаре:Гаврине В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Терентьева А. В. и осужденной Меркурьевой Т. И. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2010 года, которым:
МЕРКУРЬЕВА Т. И., родившаяся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданка РФ, ранее судима: 25. 09. 2008 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждена: по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 25. 09. 2008 года, и окончательно Меркурьевой Т. И. назначено 3 года и 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденную Меркурьеву Т. И. и адвоката Терентьева А. В, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Руссковой Е. А, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Меркурьева Т. И. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – героина, массой 3, 6726 грамма, т. е. в особо крупном размере, совершенное <данные изъяты> года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Меркурьева Т. И. виновной себя не признала, и пояснила, что наркотиков у нее не было, а обнаруженный у нее героин ей подкинул сотрудник милиции В..
В кассационной жалобе адвокат Терентьев А. В. указывает, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были нарушены права и свободы Меркурьевой; на многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе следствия, суд не обратил внимания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводам Меркурьевой о непричастности к совершению преступления суд не дал никакой оценки; свидетель З., являющийся сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями линейного управления внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, не вправе был заниматься оперативно – розыскной деятельностью на территории Центрального округа г. Тюмени, поэтому его показания вызывают сомнение и являются недопустимым доказательством; показания свидетеля В. также вызывают сомнение, поскольку он, при наличии информации о готовящемся преступлении, начал действовать только по просьбе оперуполномоченного З. в ходе судебного заседания не было установлено, почему свидетели З. и В., наблюдая за передачей якобы наркотического средства Меркурьевой, не задержали сбытчика наркотиков, а задержали Меркурьеву; фактически у сотрудников милиции не было оснований для задержания Меркурьевой и применения к ней физической силы, поскольку наркотиков у нее они не видели и не изымали; считает, что сотрудники милиции создали искусственные доказательства, подбросив наркотики Меркурьевой, чтобы оправдать свои незаконные действия по отношению к ней; адвокат обращает внимание на то, что при расследовании данного уголовного дела были нарушены требования ст. 152 УПК РФ, касающиеся подследственности, однако, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств, собранных в ходе следствия, суд оставил без внимания; адвокат считает недопустимыми доказательствами справку и заключения эксперта, поскольку возникает сомнение, то ли вещество, изъятое у Меркурьевой, поступившее на исследование, следователь передал эксперту; иные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Меркурьевой в совершении преступления, также являются недопустимыми, поскольку они не подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденная Меркурьева Т. И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Беляев В. Г. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность Меркурьевой Т. И. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Судом было установлено, что <данные изъяты> года около 21 часа 30 минут Меркурьева Т. И. у не установленного следствием лица незаконно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство в особо крупном размере, которое незаконно хранила до момента ее задержания, т. е. до 22 часов <данные изъяты> года.
Доводы Меркурьевой о том, что она не имеет никакого отношения к изъятому у нее наркотическому средству, должным образом были проверены в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Доводы защитника о том, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из протокола досмотра от <данные изъяты> года следует, что у Меркурьевой Т. И. был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом. При этом, Меркурьева Т. И. пояснила, что в свертке находится героин, который она купила для личного употребления у женщины по имени А. в г. Тюмени.
Указанный протокол досмотра подписан как самой Меркурьевой Т. И, так и понятыми, присутствующими при досмотре, и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.
В обоснование виновности Меркурьевой Т. И. в совершении преступления суд также сослался на показания свидетелей З. и В., которые пояснили, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий они задержали Меркурьеву, после чего, доставили ее в Тюменское ЛУВД на ЖВВТ для выяснения всех обстоятельств. Позднее им стало известно, что в ходе досмотра у Меркурьевой были изъяты наркотические средства. Перед задержанием они видели встречу Меркурьевой с какой – то женщиной, и как они что – то друг другу передали.
Доводы адвоката о том, что свидетель З., являющийся сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями линейного управления внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, не вправе был заниматься оперативно – розыскной деятельностью на территории Центрального округа г. Тюмени, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил свидетель, к нему поступила оперативная информация о том, что Меркурьева занимается незаконным оборотом наркотических средств, поэтому, с согласия своего руководителя К., он проверял эту информацию.
Действующее законодательство, а также ст. 18 Закона «О милиции», на которую ссылается адвокат, не содержит ограничений, свидетельствующих о том, что сотрудник милиции не вправе заниматься оперативно – розыскной деятельностью на территории района, находящегося в сфере деятельности другого отдела внутренних дел, поэтому показания свидетеля З. суд обоснованно признал, как допустимое доказательство.
Также, обоснованно судом положены в основу приговора показания свидетеля В., поскольку каких – либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Тот факт, что оперуполномоченными З. и В. не был задержан предполагаемый сбытчик наркотического средства, не влияет на существо принятого судебного решения в отношении Меркурьевой, поскольку именно у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Доводы о незаконном применении физической силы к МеркурьевойТ. И. при ее задержании проверялись в ходе досудебного производства по делу, и <данные изъяты> года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.
После изъятия у Меркурьевой Т. И. порошкообразного вещества, было проведено его исследование и было установлено, что данное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин,массой 3, 6726 граммов.
По заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вещество, изъятое у Меркурьевой <данные изъяты> года, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, массой 3, 6326 граммов (с учетом количества вещества, израсходованного в процессе исследования).
Вещество после его изъятия было представлено на исследование, а впоследствии и для производства экспертизы в упакованном и опечатанном виде, описание представленного на экспертизу вещества и его упаковка, указанная в заключении эксперта, полностью совпадает с описанием вещества и упаковки, указанных в протоколе досмотра Меркурьевой и справке об исследовании, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имелось. Доводы адвоката в этой части, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах дела.
Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требования закона о подследственности также нарушены не были.
Так, согласно ст. 151 ч. 5 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьей 228 частью 2 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление.
Поскольку первоначально информация о готовящемся преступлении была получена сотрудником Тюменского ЛУВД на ЖВВТ З., и им же были приняты меры к пресечению преступления и задержании лица, совершившего преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, проведение предварительного следствия следователем этого отдела внутренних дел, не противоречит требованиям закона.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей со стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меркурьевой Т. И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Суд первой инстанции дал подробный анализ доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Мера наказания назначена осужденной в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об ее личности, и является справедливой.
Другие доводы кассационной жалобы, изложенные защитником, тщательно проверялись судебной коллегией и признаны необоснованными. Оснований для отмены принятого судебного решения и прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в жалобах адвоката и осужденной, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2010 года в отношении МЕРКУРЬЕВОЙ Т. И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)