Судья Ефимова Е.Н.Дело № 22-3044/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень«23» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоХоменко М.В.
судейСкифской Г.И. и Шипецовой И.А.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседанииот23 ноября2010 г.
кассационныежалобы осужденных Чалкова Н.В., Мурысева П.В., кассационное представление и.о. заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Мехтиева Т.А.
на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года, которым
Чалков Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1. 29.03.2004г. Тюменским районным судом Тюменской области по ст. 116, ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.07.2009г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мурысев Павел Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1. 29.07.2002г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.07.2002г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 26.11.2009г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Руссковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных Чалкова Н.В., Мурысева П.В., адвокатов Миренского Д.В., Харбатовича А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО11, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чалков Н.В. и Мурысев П.В.признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Мурысев П.В. также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 28 мая 2010г. на 8 километре автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чалков Н.В.виновным себя признал частично, Мурысев П.В. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах – основной и дополнительной, осужденный Чалков Н.В. просит его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Указывает, что доказательств, опровергающих его довод о возникновении умысла на угон автомашины после того, как потерпевший покинул автомашину, судом добыто не было. Показания потерпевшего содержат противоречия, которые не были устранены судом. В приговоре не в полном объеме изложены его показания и показания Мурысева П.В. В протоколе явки с повинной и в своих показаниях он объяснил слово «кинуть» как не платить деньги, а суд это слово истолковал по-своему.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Тюменского района Мехтиев Т.А. просит приговор в отношении Чалкова Н.В. и Мурысева П.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, из предъявленного обвинения по ч.4 ст. 166 УК РФ исключить квалифицирующий признак: совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
На кассационное представление возражает адвокат Перминов А.В.
В кассационных жалобах – основной и дополнительных, осужденный Мурысев П.В. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить. Указывает, что судом не добыто доказательств того, что он похитил деньги в сумме 400 рублей, поскольку при задержании у него эти деньги обнаружены не были, хотя потратить он нигде их не смог бы, поскольку была ночь. Машина оставалась некоторое время на трассе с открытыми дверями, поэтому деньги мог похитить кто-то неустановленный следствием. Также считает, что необоснованно суд не признал достоверными показания осужденного Чалкова Н.В. о том, что угон он совершил один, без его участия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белова А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить с учетом доводов кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Чалкова Н.В. и Мурысева П.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Мурысева П.В. в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждаются показаниями осужденного Чалкова Н.В., потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного Мурысева П.В. доводы о его непричастности к совершенным преступлениям, и в кассационной жалобе осужденного Чалкова Н.В. доводы о неправильной квалификации его действий проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Чалкова Н.В., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО11, а также в своей явке с повинной, из которых следует, что они с Мурысевым П.В. заранее договорились, что «кинут» водителя, поскольку денег на проезд у них не было. Потом он приставил нож к груди водителя, а Мурысев накинул на шею водителю свою кофту. Затем он передал нож Мурысеву, который приставил его к горлу потерпевшего. Он в это время обошел машину, открыл дверь водителя, Мурысев требовал у водителя деньги, потерпевший достал деньги из солнцезащитного козырька и бросил их на переднее сиденье. После этого Мурысев отпустил водителя, он за куртку вытащил водителя из машины, сел за руль и они с Мурысевым поехали в пос. Боровский. Также Чалков Н.В. пояснил, что похищать автомобиль они не хотели, а завладели им, чтобы доехать до дома и не платить за проезд, тем самым Чалков разъяснил, что они с Мурысевым П.В. подразумевали под словом «кинуть».
Приведенные выше показания осужденного Чалкова Н.В. объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что он привез Мурысева П.В. и Чалкова Н.В. сначала в <адрес>, а затем повез их в <адрес>. Они сидели на заднем сиденье. По дороге в <адрес> на восьмом километре объездной дороги Мурысев П.В. накинул ему на шею удавку, Чалков Н.В. сразу же приставил нож к шее и потребовал остановиться. Он остановился, Чалков Н.В. передал нож Мурысеву П.В., вышел из машины, подошел к нему. В этом время Мурысев П.В., продолжая удерживать удавку и нож у его шеи, потребовал деньги и телефон. Он дотянулся до солнцезащитного козырька, достал деньги, кинул на переднее пассажирское сиденье 400 рублей, показав, что телефон лежит на консоли. Чалков Н.В. вытащил его из машины, сел за руль и они уехали.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, на передней поверхности шеи потерпевшего ФИО11 в средней трети обнаружен неправильно-овальный бледно-красный кровоподтек 1,5 на 0,6 см., кожные покровы целых, который возник от действия тупого твердого предмета.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что со слов потерпевшего ФИО11 им известно, что двое неизвестных с применением ножа угнали его автомашину. При этом ФИО13, ФИО15, ФИО14 пояснили, что они обнаружили брошенную автомашину в <адрес>, а затем задержали по приметам, указанным потерпевшим, лиц, совершивших угон, ими оказались Мурысев П.В. и Чалков Н.В. В машине был обнаружен нож.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что до выполнения объективной стороны преступления Чалков Н.В. и Мурысев П.В. договорились неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего.
О предварительном сговоре осужденных на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО16 также указывают обстоятельства совершенного преступления. Чалков Н.В., Мурысев П.В. направлялись на автомашине такси в <адрес>, напали на ФИО11, выбросили его из автомашины на трассе за городом, не доезжая <адрес>, следовательно имели намерение неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего и самостоятельно добраться до места назначения.
Со слов потерпевшего ФИО11 до нападения Чалков Н.В. и Мурысев П.В. находились на заднем сидении автомобиля и о чем-то разговаривали между собой. В момент нападения на потерпевшего осужденные действовали совместно и согласованно, совместными усилиями неправомерно завладели автомобилем потерпевшего и совершили на нем поездку.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и.о. заместителя прокурора Тюменского района Мехтиева Т.А. и кассационных жалоб осужденных Чалкова Н.В. и Мурысева П.В., судом сделан правильный вывод о том, что осужденные совершили угон по предварительному сговору группой лиц.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Мурысева П.В. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку деньги у него в момент задержания не были обнаружены.
Так, потерпевший ФИО11 последовательно давал показания о том, что Мурысев П.В., удерживая на шее удавку и приставив к его шее нож, потребовал у него деньги и телефон. Он дотянулся до солнцезащитного козырька, достал деньги и кинул на переднее пассажирское сиденье 400 рублей, показал, что телефон лежит на консоли.
Аналогичные показания давал осужденный Чалков Н.В., поясняя, что слышал, как Мурысьев П.В. требовал у потерпевшего передачи денег и телефона.
Согласно уголовного закона, разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В связи с тем, что Мурысев П.В. высказывал требование о передаче денег и телефона, применяя при этом насилие, опасное для жизни потерпевшего (с применением ножа и удавки) его действия судом правильно квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – удавки и ножа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного Мурысева П.В. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденным Чалкову Н.В. и Мурысеву П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года в отношении Чалкова Николая Владимировича и Мурысева Павла Васильевича оставить без изменения, кассационное представление и.о. заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Мехтиева Т.А., кассационные жалобы осужденных Чалкова Н.В., Мурысева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья