Судья Пискулина Е.В.Дело № 22-3231/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень«07» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоЗлыгостева М.А.
судейШипецовой И.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседанииот07 декабря2010 г.
кассационнуюжалобу осужденного Матягина М.В.
на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года, которым
Матягин Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 05.12.2000г. Тюменским областным судом по п. «а,и» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 25.06.2010г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Матягина М.В., адвоката Даниленко Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матягин М.В.признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 12 сентября 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матягин М.В.виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Матягин М.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления. Судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО5, которые она давала в зале судебного заседания о том, что она ему разрешала управлять автомашиной ВАЗ-2107, а также показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она неоднократно видела, что он управлял указанной автомашиной. Явка с повинной, на которую делает ссылку суд, является недопустимым доказательством, поскольку он от нее отказался еще в ходе досудебного производства, а также она получена в результате физических пыток и морального глумления. Также судом оставлен без внимания тот факт, что при осмотре места происшествия никаких доказательств, объективно подтверждающих его виновность, найдено не было.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Толмачева Т.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Матягина М.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждаются показаниями осужденного Матягина М.В., потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра мест происшествия, других следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Матягина М.В. о непричастности к угону судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Матягина М.В., которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого о том, что потерпевшая ФИО5 никогда не разрешала ему управлять ее автомашиной и не доверяла ему право управления, но он решил без разрешения взять ее машину, чтобы отвезти своих друзей на <адрес>. В ходе управления автомашиной он был задержан сотрудниками ДПС.
Доводы осужденного Матягина М.В. о применении к нему недозволенных методов ведения дознания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, допрос Матягина М.В. был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показания им давались в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку производства допроса ни от Матягина, ни от его защитника не поступало.
При таких обстоятельствах показания Матягина М.В., данные им в ходе дознания, судом правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Приведенные показания осужденного Матягина М.В. объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Матягин М.В., который управлял автомашиной ВАЗ-2107 в состоянии алкогольного опьянения и без документов, подтверждающих право на управление, а также без водительского удостоверения. Матягин М.В. пояснил, что автомашину он угнал со двора <адрес> автомашины – ФИО5 по телефону пояснила, что принадлежащая ей автомашина ВАЗ-2107 находится возле подъезда ее дома, право управления она никому не передавала, а когда приехала на место, также пояснила, что автомашина была угнана от подъезда ее дома, она не доверяла Матягину право управления.
Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом установлено, что Матягин М.В. на автомашине ВАЗ-2107, которую завел путем соединения проводов зажигания, и которая, согласно его слов, принадлежит девушке его брата, повез их на <адрес> в <адрес>.
Указанные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 полностью согласуются с показаниями осужденного Матягина М.В., которые он давал в ходе дознания о том, что повез своего знакомого домой на <адрес> и опровергают версию Матягина М.В. о том, что он поехал на <адрес> тракт за знакомой потерпевшей ФИО5.
Судом дана оценка показаний потерпевшей ФИО5, которая в ходе дознания поясняла, что Матягину М.В. она никогда не разрешала управлять ее автомашиной, он ее взял без разрешения, а в судебном заседании изменила показания и пояснила, что автомашину Матягин М.В. не угонял, она сама попросила его съездить и забрать ее знакомую с <адрес> тракт <адрес>.
При этом судом правильно признаны достоверными показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны непосредственно после совершения преступления, подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями Матягина в ходе дознания, показаниями свидетеля ФИО9
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Матягина М.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному Матягину М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года в отношении Матягина Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья