Судья Ходкин С.В.Дело № 22-3264/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень«14» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАнтипина А.Г.
судейРахмановой Л.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседанииот14 декабря2010 г.
кассационное представление прокурора Тюменской области Владимирова В.А.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года, которым
Замятин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
На Замятина М.Н. возложены обязанности: без уведомления органов, ведающих исполнением наказания не менять место жительства и работы, периодически (один раз в месяц) являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.
Этим же приговором осужден Новиков Анатолий Геннадьевич, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Везденева К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Гранкина К.Б., Смахтина Е.В., осужденных Новикова А.Г., Замятина М.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замятин М.Н.признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в декабре 2005г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Замятин М.Н. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Тюменской области Владимиров В.А. просит приговор в отношении Замятина М.Н. отменить в связи с несправедливостью приговора, уголовное дело в отношении Замятина М.Н. на новое судебное разбирательство. Указывает, что назначенное Замятину М.Н. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также судом не в полной мере учтено, что Замятин М.Н. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, предметом преступления являлись денежные средства Федерального государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу», имущество которого является собственность. Российской Федерации и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Судом установлено, что похищены бюджетные средства в сумме 1400000 рублей. Данное преступление совершено Замятиным М.Н. с использованием фиктивных документов, которые содержали заведомо ложные сведения, с использование служебного положения, поскольку Замятин М.Н. являлся председателем ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону». Причиненный ущерб является особо крупным размером. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что причиненный ущерб может привести к невыплате заработной платы работникам, невыполнению возложенных на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обязательств. В ходе предварительного расследования Замятин М.Н. свою вину в совершении преступления отрицал, его раскрытию не способствовал. Кроме того, осужденным Замятиным М.Н. не в полном размере возмещен и материальный ущерб, причиненный преступлением.
В возражениях на кассационное представление адвокат Смахтин Е.В. просит приговор в отношении Замятина М.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Замятина М.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Замятина М.Н. установлена на основании: показаний самих осужденных Замятина М.Н., Новикова А.Г., подробно рассказавшими об обстоятельствах совершения преступления, представителей потерпевшего ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Всем представленным по делу доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Действиям Замятина М.Н. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления прокурора Тюменской области Владимирова В.А. о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Замятину М.Н.
При назначении наказания Замятину М.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденного.
В частности, судом принято во внимание, что преступление, совершенное Замятиным М.Н. относится к категории тяжких преступлений, а также то, что оно связано с хищением в особо крупном размере государственных, бюджетных средств.
Вместе с тем, судом учтено, что Замятин М.Н. ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет государственные награды.
Также при назначении наказания судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в суде материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики личности.
Оснований для признания назначенного Замятину М.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года в отношении Замятина Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тюменской области Владимирова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья